Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-18673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, установлено, что причиной выхода из строя имущества потребителей и, как следствие, их обращением в суд с исковыми требованиями к ОАО «НСК» за возмещением ущерба является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра и Приволжья», посредством которого осуществлялась передача электрической энергии. При этом в связи с тем, что обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика (сетевую организацию) указанными нормами права и договором, ответственность ОАО «НСК» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставке потребителю электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом в обоснование исковых требований судебных актов не установлена вина ответчика в причинение ущерба имуществу граждан и юридических лиц, как и доводы о том, что часть решений не может являться доказательствами по делу, не приняты судом первой инстанции обоснованно.

Из указанных ответчиком решений по искам Боковой Т.С., Бокова А.И., Фролова М.А., Павловой О.Н., Кайновой Ф.В., Рябова З.И.  следует, что вина управляющих компаний по ненадлежащему содержанию внутридомовых электрических сетей и оборудования не доказана, а следовательно довод заявителя о том, что перепад напряжения произошел по вине управляющих компаний несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

       Убытки с истца взысканы судами как с поставщика энергии гражданам и юридическим лицам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

       Из судебных актов, представленных истцом, явствует, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика. Истец при рассмотрении указанных споров не заявила о том, что перенапряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, не представила доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

      Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя в части неправомерного взыскания с него суммы судебных расходов и судебных штрафов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сетях, перед потребителями несет сбытовая компания (истец), с которой граждане состояли в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло выход из строя электрооборудование потребителей, последние обратились с претензией к истцу о возмещении им ущерба. Истец отказался удовлетворить претензии, поэтому потребители были вынуждены защищать права в суде и понести судебные расходы. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы взысканы с ОАО «НСК», как с проигравшей стороны, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Штрафы взысканы с истца за отказ ОАО «НСК» в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в силу статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что  ОАО «НСК» не имело возможность урегулировать вопрос с потребителя в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует.

Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности на 200 160  рублей 73 копейки, а следовательно оснований для  взыскания с ответчика убытков в указанной части не имеется.

       С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 381 277 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку не  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2014 по делу №А43-18673/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520),  381 277 (триста восемьдесят одну тысячу  двести семьдесят семь)  рублей 78 копеек, а также 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 55 копеек в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), 680 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                 А.И. Вечканов