Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-19341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

При обращении в суд с данным виндикационным требованием, истец в основание иска указал, что нежилое помещение - убежище в состав приватизированного имущества НОПМАП «Сталь» не вошло, также не было передано в уставный капитал ОАО «ГМЗ», следовательно, не могло быть отчуждено ответчику. Помещение до настоящего времени не утратило своего функционального назначения как убежище, о чем не мог не знать ответчик при приобретении здания, в котором находится спорный объект.

Право собственности Российской Федерации на спорный подвал (объект гражданской обороны) возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель также указывает на возможность доступа в помещение, осуществление соответствующих проверок с составлением актов и др., то есть фактически ссылается на владение спорным имуществом.

Данные доводы истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014               по делу № А43-19341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова