Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-19341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июля 2014 года                                                        Дело № А43-19341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу                           № А43-19341/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (ОГРН 1045207808700, ИНН 5262128021, г.Н.Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от ответчика - Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 08.11.2013 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (далее - ООО «СТН-Строй», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 450 кв.м, находящегося в подвале четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.53.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и должен быть истребован у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что право собственности ООО «СТН-Строй» на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм действующего законодательства, поскольку защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью и в установленном законом порядке в собственность ответчика либо других лиц не передавались.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. По мнению истца, течение срока исковой давности началось с момента проведения проверки спорного объекта недвижимости, а именно с 2013 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТН-Строй» по договору купли-продажи от 24.05.2011 № 280, заключенному на основании протокола об итогах рассмотрения заявок при продаже имущества ОАО «Горьковский металлургический завод» посредством публичного предложения от 23.05.2011 и решения комитета кредиторов от 24.05.2011 приобрело в собственность четырехэтажное здание, общей площадью 7309,4 кв.м, расположенное по адресу г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 52, на территории ОАО «Горьковский металлургический завод», в подвале которого расположено сооружение гражданской обороны.

 Переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  выдано  свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 045570 от 03.06.2011.

Защитное сооружение гражданской обороны № 83 согласно паспорту убежища от 26.03.1982 представляет собой нежилое помещение площадью 450 кв.м, находящееся в подвале указанного  здания. 

Истец, указывая на то, что спорный объект является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска сослался на то, что 05.06.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области провело проверку порядка использования и сохранности вышеуказанного имущества. В результате проверки был установлен факт незаконного приобретения и осуществления за ООО «СТН-Строй» государственной регистрации права собственности на здание вместе с подвалом, в котором расположен объект гражданской обороны, как единый объект недвижимости.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990 сооружение числилось на балансе Нижегородского опытно-промышленного металлургического арендного предприятия «Сталь» (правопреемника Горьковского опытно-промышленного металлургического завода - ГОПМЗ).

21.12.1992 решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области № 1555 утвержден план приватизации Нижегородского опытно-промышленного металлургического арендного предприятия «Сталь».

В перечне основных средств, выкупаемых НОПМАП «Сталь», объект гражданской обороны (убежище) не значился.

В 1992 году имущество НОПМАП «Сталь» было внесено в уставный капитал ТОО «Фирма «Сталь». Последнее в 1994 году явилось одним из учредителей АООТ «Горьковский металлургический завод».

В 1996 году организационно-правовая форма АООТ «Горьковский металлургический завод» изменена на ОАО (распоряжение администрации Канавинского района г.Н.Новгород от 04.06.1996 № 668-р).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу № А43-28769/2008 ОАО «Горьковский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

В составе имущества ОАО «ГМЗ» конкурсным управляющим были выявлены пять защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем последний обратился в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области с просьбой принять по акту приема-передачи указанное имущество.

На обращение конкурсного управляющего был отправлен ответ от 16.12.2011 № ФБ-04/1862 «О предоставлении информации», в котором ТУ ФАУГИ в Нижегородской области указало перечень документов необходимых для включения указанного имущества в реестр федерального имущества.

По состоянию на 2013 год сведения о защитном сооружении в реестре федерального имущества отсутствуют.

05.06.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области провело проверку порядка использования и сохранности вышеуказанного имущества, в результате которой было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 ООО «СТН-Строй» на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 № 280 приобрело в собственность четырехэтажное здание, общей площадью 7309,4 кв.м, расположенное по адресу г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 52, на территории ОАО «Горьковский металлургический завод», где в подвале расположено сооружение гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с 1992 года спорный объект находился во владении ОАО «Горьковский металлургический завод», впоследствии ООО «СТН-Строй». Названные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу.

Суд также принял во внимание, что истец по настоящему делу (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на объект недвижимости, и пришёл к правомерному выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорного объекта из государственной собственности Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти должна была узнать не позднее 1992 года и могла реализовать своё право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что соответствующий государственный орган, осуществляющий полномочия по контролю за использованием федеральной собственности, имел реальную возможность узнать о выбытии спорного объекта из владения публичного собственника.

С настоящим иском истец обратился 06.09.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил требования истца.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности проверены апелляционной инстанцией в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом основанию исчислен судом первой инстанции верно.

Исковые требования правомерно отклонены судом, поскольку предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В этой связи доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что право федеральной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также незаконной регистрации права собственности ответчика,  не могут быть приняты во внимание при избранном истцом способе защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Под виндикацией