Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-2565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

довод ответчика о  допущенной им ошибке при расчете площади участков № 6, 10 кровельного покрытия. Проведя корректировку замера длины коньковой части кровли между осей 3-7, эксперт представил в апелляционную инстанцию расчет, согласно которому общая площадь кровельного покрытия составила 879,58 кв.м.

В свою очередь, ответчик представил расчет площади кровельного покрытия по заключению, согласно которому площадь составила 858,58 кв.м.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания стоимости работ по изготовлению кровельного покрытия площадью 21 кв.м, составляющей разницу между вышеуказанными расчетами.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Оценив в совокупности представленные доказательства (договор субподряда от 10.10.2011,  акты №1 от 18.11.2011, №2 от 01.12.2011, №3 от 03.12.2011,  совместный акт обмера выполненных работ, подписанный прорабами истца (Якуньков О.В.) и ответчика (Шилов В.Е., Савинов А.Н.) от 01.12.2011, заключение эксперта № 17513-с от 25.10.2013, пояснения эксперта и  представителей сторон) по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о доказанности  истцом факта выполнения работ по кровельному покрытию на площади 858,58 кв.м на сумму 2 604 073 руб. 18 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По сведениям истца, оплата работ произведена в сумме 1 861 287 руб. 61 коп., в том числе оплачено ответчиком в ходе выполнения работ 1 511 287 руб. 92 коп. и получено от ответчика материалов на сумму 349 999 руб. 69 коп. по накладным №255 от 31.10.2011 на сумму 4 461 руб. 46 коп., №244 от 09.11.2011 на сумму 44 050 руб.88 коп., №411 от 30.11.2011 на сумму 301 487 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 1 047 369 руб. 47 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как документально не подтвержденный. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем жалобы материалы необходимы для производства спорных работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворяются судом в части  взыскания долга в сумме 742 661 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства составленного прорабами акта от 01.12.2011, в котором содержатся исправления объемов работ, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом на обозрение был представлен оригинал акта от 01.12.2011, согласно которому объем площади кровельного покрытия составил 879,62 кв.м. Указанные сведения не противоречили иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем основания для признания данного акта недостоверным доказательством  отсутствуют. Ответчик, заявляя о наличии в акте от 01.12.2011 исправлений, акта другого содержания, как того требует часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение заявителя о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с подрядчиком, не соответствует условиям пункта 3.1 договора, согласно которому объем  выполненных работ определяется по покрытию из металлочерепицы.

Согласно локально-сметному расчету № 2-2-16 общий объем кровли составляет 1 444 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в принятии встречного иска. Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования. 

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество работ  не подтверждена документально. В заключении  № 17513-с от 25.10.2013 экспертом указано, что общестроительные работы по обустройству кровли выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами. При выявлении недостатков работ  в период гарантийного срока стороны вправе решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Довод апеллянта  о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта необоснованны, немотивированны, недостоверны, не находит своего подтверждения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Свои выводы  эксперт подтвердил в судебном заседании, а также обосновал отраженные в заключении выводы с учетом возникших у участников процесса вопросов по проведенному им исследованию.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный Поезд-245-Трансстрой»  принадлежащим ему правом заявления ходатайства  о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания долга   в сумме               63 814 руб. 32 коп.

 Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 63 814 руб. 32 коп. прекращается.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной части решение суда   является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  и  апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМО-08» (ОГРН 1083332002159) от иска в части взыскания долга в сумме 63 814 руб. 32 коп. Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.05.2013 по делу №А11-2565/2012 в отношении взыскания долга в сумме 63 814 руб. 32 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 63 814 руб. 32 коп. прекратить.

В остальной части решение  арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный Поезд-245-Трансстрой» (ОГРН 1033303411932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" (ОГРН 1083332002159) задолженность в сумме 742 661 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 17 615 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" (ОГРН 1083332002159) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный Поезд-245-Трансстрой» (ОГРН 1033303411932) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 11 493 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМО-08" (ОГРН 1083332002159) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 516 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 26.03.2012. Подлинное платежное поручение № 22 от 26.03.2012 остается в материалах дела.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный Поезд-245-Трансстрой» (ОГРН 1033303411932) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 30 от 23.05.2012. Подлинное платежное поручение № 30 от 23.05.2012 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова