Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А11-2565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

09 июля 2014 года                                                    Дело № А11-2565/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный Поезд-245-Трансстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.05.2013 по делу №А11-2565/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «СМО-08» (ОГРН 1083332002159) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» (ОГРН 1033303411932), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ОГРН 1023301283290) о взыскании 806 597 руб. 61 коп.,

при участии:

от заявителя – ЗАО «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» – Кузнецова А.А. по доверенности от 22.07.2011 (сроком на три года), Литвиненко В.М. по доверенности от 18.06.2014 (сроком действия до 30.12.2014);

от истца – ООО «СМО-08» – Позднякова В.А. по доверенности от 01.09.2013 (сроком действия 1 год), Зайчикова В.Б. по доверенности от 16.10.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Кочаряна М.В.  - директора на основании решения № 1 от 20 01.2010;

от третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее – ООО "СМО-08") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПМ-245-Трансстрой" (далее – ЗАО "СПМ-245-Трансстрой") о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору субподряда от 10.10.2011 в сумме 806 597 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых".

  Решением от 29.05.2013  Арбитражный суд Владимирской области взыскал с закрытого акционерного общества "Строительно- монтажный поезд - 245 - Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" задолженность в сумме 806 597 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 131 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "СПМ-245-Трансстрой"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что представленные истцом акты об объемах выполненных работ не обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку замеры производились только изнутри здания, что не могло дать точных расчетов. Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с подрядчиком дополнительных объемов работ.

Заявитель полагает, что с учетом выполненных работ в соответствии с проектом, с учетом отсутствия согласования дополнительных объемов работ, а также просрочки выполнения работ, задолженность перед истцом составляет 246 214 руб. 03 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее качество работ.

Заявитель также считает, что ответчиком не в полном объеме учтены материалы, предоставленные подрядчиком для выполнения работ по кровле. По его утверждению, истцу переданы материалы на сумму 1 047 369 руб. 47 коп.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял встречные исковые требования ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" к ООО "СМО-08".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ЗАО «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» № 28 от 27.01.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМО-08", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 63 814 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "СМО-08"  (подрядчиком) и ЗАО "СПМ-245-Трансстрой"  (субподрядчиком) заключен договор субподряда №45-04 на строительство учебного корпуса, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ (приложение №1) по строительству учебного корпуса в городе Владимире по адресу: ул. Студенческая, д. 8, в соответствии с утвержденной заказчиком  проектно-сметной документацией, СНиП, ТУ, и сдать их совместно с подрядчиком заказчику, а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость подрядных работ составляет 3 033 руб. за 1 м2, в том числе НДС – 18%. Объем выполненных работ определяется по покрытию из металлочерепицы. Состав работ определен согласно локальному сметному расчету №2-2-16 (приложение №1). Оплата непредвиденных затрат производится при наличии согласованных сторонами ведомостей объемов работ и их стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2 договора авансирование по договору не предусмотрено. Подрядчик в счет стоимости выполненных работ приобретает или оплачивает необходимые материалы.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых техническим заказчиком подрядных работ в рамках настоящего договора осуществляется подрядчиком в соответствии с принятыми актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.4 договора приемка выполненных подрядных работ оформляется составлением акта сдачи-приёмки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В случае, если подрядчик при приемке подрядных работ, выполненных субподрядчиком, установит их несоответствие объему и(или) стоимости и(или) качеству, предусмотренному настоящим договором, и/или выполненные подрядные работы не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. В случае выявления подрядчиком несоответствий, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик оформляет и направляет субподрядчику соответствующий акт, в котором указываются такие несоответствия и срок их устранения (пункт 4.5 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных формы КС-2 №1 от 18.11.2011 на сумму 905 195 руб. 97 коп. (298,45 кв.м), №2 от 01.12.2011 на сумму 1 634 635 руб. 99 коп. (538,95 кв.м), №3 от 03.12.2011 на сумму 128 053 руб. 26 коп. (42,22 кв.м).

Акты №1 от 18.11.2011, №2 от 01.12.2011 подписаны ответчиком без замечаний, от подписания акта №3 от 03.12.2011 (получен ответчиком 16.01.2012) ответчик уклонился, мотивировав отказ  превышением указанного в акте объема работ по обустройству кровли над проектным (письмо от 19.01.2012).

В претензии от 20.01.2012 истец предложил подписать акт выполненных работ от 03.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2011 и оплатить имеющуюся задолженность.

        Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей  702,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

       В подтверждение  выполнения работ по договору субподряда от 10.10.2011 истец представил  акты №1 от 18.11.2011, №2 от 01.12.2011, №3 от 03.12.2011, а также совместный акт обмера выполненных работ, подписанный прорабами истца (Якуньков О.В.) и ответчика (Шилов В.Е., Савинов А.Н.) от 01.12.2011, согласно которым общая площадь работ по устройству кровли, выполненных истцом, составляет 879,62 кв.м. Общий объем кровли согласно локальному сметному расчету составляет 1 444 кв.м.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Глущуку Александру Владимировичу.

Из выводов экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз» следовало, что определить все конкретные выполненные работы по устройству крыши здания учебного корпуса университета в соответствии с договором субподряда от 10.10.2011 экспертным путем не представилось возможным из-за непредставления сторонами паспортов и сертификатов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ. В  заседании суда первой инстанции эксперт Глущук А.В.  пояснил, что выводы по объему выполненных работ сделаны им по представленным документам, осмотр кровли проведен им только изнутри, поскольку ремни безопасности сторонами не были представлены. Также эксперт Глущук А.В. в своем заключении и в судебном заседании пояснил, что общестроительные работы по обустройству кровли при строительстве учебного корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 8, по договору от 10.10.2011 выполнены качественно и соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", поэтому расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, им не выполнялся.

Заключение от 26.11.2012 №85а/16, выполненное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Глущуком А.В. не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Суд указал, что  оно не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению эксперта и общепринятой практике судебных экспертиз, в тексте содержатся противоречия и неточности, а также отсутствует ответ на вопрос суда по определению объема работ, фактически выполненных ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" по договору субподряда от 10.10.2011.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» заявило  ходатайство о  назначении повторной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство о назначении  повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд удовлетворил его.

Определением от 23 октября  2013 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» эксперту Жмаеву В.И. На разрешение экспертизы поставлены вопросы определения  объемов,  стоимости  и качества фактически выполненных истцом по договору субподряда от 10.10.2011 общестроительных работ по обустройству кровли при строительстве учебного корпуса по адресу:  г. Владимир, ул. Студенческая, д. 8. 

В заключении эксперта № 17513-с от 25.10.2013 согласно проведенных натурных замеров поверхностей кровли части здания учебного корпуса (в осях 1 - 16/ББ - Л), возведенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, 8, определена  площадь кровельного покрытия в объеме   964,13м2. Экспертом установлено, что согласно договору субподряда от 10 октября 2011года  стоимость общестроительных работ по устройству части крыши (в осях 1 - 16/ББ - Л) здания учебного корпуса университета по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д.8, составляет 2 924206 рублей.

В отношении качества работ экспертом указано, что общестроительные работы по обустройству кровли выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами. Дефект, выявленный при экспертном осмотре поверхности крыши, связанный с отрывом верхней планки ендовы, может быть устранен согласно гарантийным обязательствам по договору.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт Жмаев В.И. был заслушан в суде апелляционной инстанции, по заключению экспертизы им даны пояснения. При этом эксперт в судебном заседании не оспорил