Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-9944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 июля 2014 года                                                       Дело № А79-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (ОГРН 1092130011027, ИНН 2130063622) Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014

по делу   № А79-9944/2011,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Деловой центр» Суразакова Вячеслава Эрнстовича  

о признании незаключенным договора купли - продажи от 02.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью  «Деловой центр» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтрест-риэлти» и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» Суразакова Вячеслава Эрнстовича – Игнатьевой Е.А. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти»- Михайловой Е.В. по доверенности от 05.11.2013 сроком действия один год;

от Комарова В.А. - Михайловой Е.В. по доверенности от 18.02.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Деловой центр» (далее - ООО «Деловой центр»)  банкротом.

Решением от 21.03. 2012 арбитражный суд признал ООО «Деловой центр» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Суразаков В.Э.

В рамках дела о банкротстве ООО  «Деловой центр» конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее – конкурсный управляющий Суразаков В.Э.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаклю­ченным договора купли-продажи от 02.11.2010 между ООО «Деловой центр» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтрест-риэлти» (далее - ООО «Стройтрест-риэлти»), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Стройтрест-риэлти» на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с администра­тивным зданием по адресу город Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 5 и признании права собственности Общества на эту долю.

Заявленное требование конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обосновал тем, что на момент заключения договора от 02.11.2010 купли-продажи объект недвижимости отсутствовал, пос­кольку на этот момент объект недвижимости был реконструирован. Следовательно, предмет договора от 02.11.2010 сторонами не согласован, в силу ст. 432 Граждан­ского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комаров Владимир Анатолье­вич (далее - Комаров В.А.).

  Определением от 23.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

  При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комарова В.А. и ООО «Стройтрест-риэлти» а возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.07.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника ООО «Деловой центр» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2011.

02.11.2010 между ООО «Деловой центр» и покупателем ООО «Стройтрест-риэлти» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ООО «Деловой центр» продал покупателю ООО «Стройтрест-риэлти» 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом № 5 общей площадью 1589 кв. м. При этом покупатель ООО «Стройтрест-риэлти» принял на себя обязательство оплатить продавцу ООО «Деловой центр» плату за продаваемое имущество в размере 4 800 000 рублей, в том числе 4 500 000 рублей – до подписания договора, 300000 рублей – в срок не позднее 12.11.2010.

Право собственности продавца ООО «Деловой центр» на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием зарегистрировано 13.11.2009.

В соответствии с записью на договоре от 02.11.2010, государственная регистрация перехода права собственности на проданную долю от ООО «Деловой центр» к покупателю ООО «Стройтрест-риэлти» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.11.2010.

Обязательство по оплате продавцу ООО «Деловой центр» 4800000 руб. по договору купли-продажи от 02.11.2010 покупателем ООО «Стройтрест-риэлти» исполнено полностью путем выдачи наличных денежных средств в размере 4800000 рублей новому кредитору Комарову Владимиру Анатольевичу, в том числе по расходному кассовому ордеру № 61 от 02.11.2010 - 4500000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 62 от 09.11.2010 – 300000 рублей.

Оплата суммы по договору за проданную долю в праве собственности произведено покупателем ООО «Стройтрест-риэлти» Комарову Владимиру Анатольевичу с учетом заключения между продавцом ООО «Деловой центр» и Комаровым Владимиром Анатольевичем договора цессии от 02.11.2010.

Право собственности продавца ООО «Деловой центр»  на 0,6953 доли в праве общей долевой собственности на пожарное депо с административным зданием было зарегистрировано 13.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 21 АД 034749.

В заявлении от 02.12.2013 конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 02.11.2010 между ООО «Деловой центр» и ООО  «Стройтрест-риэлти» в виде прекращения права собственности ООО «Стройтрест-риэлти» на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с администра­тивным зданием по адресу город Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 5 и признании права собственности ООО «Деловой центр» на эту долю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что на момент заключения договора от 02.11.2010 купли-продажи объект недвижимости отсутствовал, пос­кольку на этот момент объект недвижимости был реконструирован. Следовательно, предмет договора от 02.11.2010 сторонами не согласован, в силу ст. 432 Граждан­ского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего, правомерно отклонил их на основании нижеследующего.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направ­ленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обя­занностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совер­шаться в письменной форме.

Действия ООО «Деловой центр»  и ООО  «Стройтрест-риэлти» по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности от 02.11.2010 направлены на установление их гражданских прав и обязанностей относительно данного права требования, этот договор заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия указанных лиц по заключению оспариваемого договора являются сделкой.

Данный договор заключен 02.11.2010 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в числе иного в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В данном случае письменная форма заключения оспариваемого договора от 02.11.2010 сторонами данного договора соблюдена.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К спорным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ, предусматривающие нормы купли-продажи.

В соответствии со статями 455 и 554 главы 30 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет опре­делить наименование и количество товара; применительно к купле - продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее пере­даче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом абзацем вторым статьи 554 ГК РФ в императивной форме уста­новлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недви­жимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно указал суд, все вышеперечисленные существенные условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче продавцом покупателю (предмете и количестве товара), в оспариваемом договоре от 02.11.2010 сторонами согласо­ваны и обозначены, в том числе указаны данные, позволяющие определенно уста­новить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствую­щем земельном участке.

Таковые существенными условиями договора от 02.11.2010 сторонами согласованы и указаны 0,6953 доли в праве общей долевой собствен­ности на пожарное депо с административным зданием, указано место нахождения данного здания, а именно дом № 5 по Марпосадскому