Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А43-14739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                    Дело № А43-14739/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу                   № А43-14739/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» (ИНН 5263059050, ОГРН 1075263000427)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (ИНН 5261041280, ОГРН 5261041280), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс» о взыскании 193 681руб,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» – Плешкана И.А. по доверенности от 11.04.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» –  Дудуева А.А.  по доверенности от 30.06.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением № 30912),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» (далее – ООО «ВолгаВятАвто-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (далее – ООО «ЭнергоПромСервис-НН», ответчик) о взыскании убытков в размере         209 881руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс».

          Решением от 05.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

отказал обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ВолгаВятАвто-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в деле доказательств предъявления заказчиком требования по устранению недостатков. Заявитель жалобы считает, что такое требование предъявлено в претензии.

Заявитель также полагает вывод суда о том, что право истца на устранение недостатков работ своими силами, либо силами третьего лица не подтверждается документально, не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе требовать возмещения своих расходов, когда такое право предусмотрено в договоре. В случае, если такое право не предусмотрено договором, подрядчик обязан устранить недостатки некачественно выполненных работ,  при невыполнении данного требования истец вправе предъявить убытки вследствие некачественного ремонта по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не применил статью 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в силу которой заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами. Факт некачественного выполнения работ заявитель считает доказанным результатами судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаВятАвто-НН» (истец) и ООО «Тиропанефтранс» (третье лицо) заключен договор от 15.01.2010 на техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт грузовых автомобилей VOLVO.

14.09.2011 истец обратился в рамках указанного договора к третьему лицу с заявкой на ремонт двигателя автомобиля VOLVO (заказ-наряд №07535).

Одну из частей двигателя – головку блока цилиндров (далее по тексту – ГБЦ) ООО «Тиропанефтранс» демонтировало.

С целью ремонта ГБЦ истец 15.09.2011 заключил договор №92/1 с ООО «ЭнергоПромСервис-НН», согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту детали двигателя (ГБЦ), а истец обязался принять и оплатить работы. Перечень работ, их стоимость согласованы в заказе-наряде №ЗН0003166 от 18.09.2011.

Стоимость работ составила сумму 15 626руб., которая оплачена истцом по  платежному поручению №409 от 19.09.2011.

Получив ГБЦ, истец передал деталь ООО «Тиропанефтранс» для ее установки в двигатель и завершения капитального ремонта двигателя.

Согласно заказу-наряду №В07535 и акту №В07535 от 26.09.2011 ООО «Тиропанефтранс» закончило ремонт двигателя 24.09.2011.

Из пояснений  истца следует, что через 30000 километров пробега автомобиля ООО «ВолгаВятАвто-НН» обратилось в ООО «Тиропанефтранс» с претензиями на работу двигателя. ООО «Тиропанефтранс» были проведены работы по поиску неисправности. Одновременно истец обратился в экспертную организацию, заключив 15.01.2012 с ООО «Приволжская экспертная компания» договор на проведение работ по исследованию дефектов ГБЦ.

19.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию-требование, из содержания которой следует, что при проведении работ по поиску неисправностей двигателя ООО «Тиропанефтранс» указало на ненадлежащий ремонт ГБЦ. В претензии истец просил прибыть представителя ответчика 21.01.2012 для совместного осмотра ГБЦ и определения причин неисправности.

21.01.2012 совместно представителями всех сторон с участием специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» были проведены замеры ГБЦ и составлен акт контроля геометрических параметров. ООО «Приволжская экспертная компания» выдало истцу заключение №910 (акт от 07.02.2012). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению №256 от 26.01.2012.

13.01.2012 истец обратился к ООО «Тиропанефтранс» с заказом на проведение ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду №В11466 от 30.01.2012, акту №В11406 от 30.01.2012, счету №0001000 от 30.01.2012 стоимость ремонтных работ составила        217 170 руб. 22 коп.

Как указывает истец, третьим лицом по заказу - наряду №В11466 от 30.01.2012, в том числе выполнены работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по ремонту ГБЦ.

По платежным поручениям №270 от 02.02.2012, №275 от 03.02.2012, №289 от 10.02.2012 истец оплатил работы ООО «Тиропанефтранс».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.3 договора №92-11 истец не может требовать возмещения расходов, возникших в связи с устранением недостатков; вина ответчика не доказана, поскольку геометрические измерения параметров ГБЦ производились спустя четыре месяца после выполнения работ и проезда автомобилем 30000 километров с использование старых клапанов, в то время как требованиями производителя предусмотрено использование при проведении замеров новых клапанов; причиной увеличения расстояния между тарелкой клапана и плоскостью головки блока цилиндров может быть неправильная регулировка клапанов, которую выполняли специалисты ООО «Тиропанефтранс»; истец не предъявил требование ответчику об устранении недостатков в отношении заглубления девяти выпускных клапанов в порядке выполнения гарантийных обязательств, размер ущерба не подтвержден.

ООО «Тиропанефтранс» в суде первой инстанции пояснило, что после разборки агрегата проблем, ведущих к повышенному расходу масла двигателя, обнаружено не было, но было найдено несоответствие параметров установки клапанов газораспределительного механизма двигателя ГБЦ. Ремонт ГБЦ, выполненный ответчиком, не являлся качественным, так как девять выпускных клапанов были установлены слишком глубоко по отношению к плоскости ГБЦ, что могло привести в ходе эксплуатации к проблемам разного характера.

Оценив содержание договора №92-11, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключении сторонами договора подряда, порядок заключения и исполнения которого регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом  настоящего иска является требование о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 4.3 договора №92-11 на выполненные работы по ремонту деталей двигателя установлен шестимесячный гарантийный срок эксплуатации со дня выдачи из ремонта двигателя автомобиля. В течение гарантийного срока ответчик обязался устранить недостатки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился за устранением недостатков работ ответчика в отношении ГБЦ в период гарантийной ответственности исполнителя (подрядчика). Согласно условиям договора №92-11, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением иной организации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в силу указанной нормы и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков выполненной ответчиком работы.

В подтверждение ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, истец представил заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 910 от 20.02.2012. В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения специалистов ООО «Приволжская экспертная компания», ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, Бюро моторной экспертизы ООО «АБ-Эксперт», ответы ЗАО «Вольво Восток» на судебные запросы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта  нарушения обязательства ответчиком, а именно факта ненадлежащего качества работ,