Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-6352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                          Дело № А11-6352/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу № А11-6352/2013, принятое  судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (ОГРН 1113327007111,  ИНН 3327104726)  к  закрытому акционерному обществу "Де Хёс" (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306)  о взыскании 1 793 586 руб. 30 коп.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестСтрой" – Свердюкова М.А.  по доверенности  от 02.06.2014 (сроком действия до 02.06.2015), Липского Ф.Ф. на основании протокола от 16.06.2012;

от ответчика – закрытого акционерного общества "Де Хёс" – Карелина В.В. по доверенности  от 02.09.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Морева И.Л. по доверенности от 02.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014).

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее – ООО СК "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Де Хёс" (далее – ЗАО "Де Хёс") о взыскании стоимости работ по устройству пандусов на производственном корпусе № 2 и складе сырья № 2 в размере 467 265 руб. 17 коп.; проектно-изыскательских работ в размере 399 999 руб. 99 коп.; работ по пожарной обработке металлоконструкций производственного корпуса № 2, склада сырья № 2, склада сырья № 3 в размере 277 759 руб. 26 коп.; работ по устройству козырьков над входными дверями склада сырья № 3 в размере 325 840 руб.; стоимости подготовительной части в размере 322 721 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал  в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СК "ИнвестСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены дополнительные соглашения и акты выполненных работ. Заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, по мнению заявителя, неверен. В материалах дела имеются рабочие чертежи на дополнительные работы с отметкой заказчика на их выполнение, что опровергает довод ответчика  о несогласовании с ним дополнительных работ и их стоимости, а также стоимости материалов.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Де Хёс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2014 до 08 час. 45 мин.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "НеоКорм" (в настоящее время – ЗАО "Де Хёс") (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 № 3011/001Н.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций для строительства следующих объектов капитального строительства : склада № 2, склада № 3, производственного корпуса № 2, помещения для приготовления предсмесей (далее – объекты капитального строительства), которые будут располагаться на территории завода "НеоКорм", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, 42 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что  подрядчик выполняет работы согласно локальным сметам (приложения №№ 1 – 4 к договору), и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору), проектной документацией, чертежами 11-04-52-22 КЖ, 11-04-52-22-АР, 11-04-52-24 КЖ, 11-04-52-24-АР, 11-04-52-26-АР, 11-04-52-26-КЖ, 11-04-52-26-КМ. Указанные в настоящем пункте договора чертежи являются неотъемлемой частью договора и передаются подрядчику по акту приема-передачи. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору указаны в плане-графике производства работ (приложение № 5 к договору); начало работ по договору   – не позднее 01.12.2011, окончание работ – не позднее 31.03.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена локальными сметами (приложения №№ 1 – 4 к договору) в сумме 58 498 835 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% – 8 923 551 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату 30% в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 17 549 650 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 2 677 065 руб. 33 коп.; оставшаяся стоимость работ оплачивается по мере выполнения работ за фактически выполненные объемы работ, но не более суммы договора. Окончательная оплата за фактически выполненные работы производится по истечении десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами на каждый объект капитального строительства окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригинала счета и при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора определено, что в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с проведением дополнительных работ или применением дополнительных материалов, необходимость которых невозможно было предусмотреть при заключении договора, будут оформляться дополнительные соглашения к договору за подписями сторон.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок выполнения проектных работ. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора подрядчик выполняет инженерные изыскания и проектные работы в соответствии с заданием (приложение № 6) и чертежами, указанными в пункте 1.2 договора; сроки выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации указаны в плане-графике выполнения работ (приложение № 5). Исполнитель осуществляет подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Проектная документация утверждается заказчиком.

Пунктами 4.4, 4.5 договора определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.03.2013 № 8, согласно которому в пункт 2.1 договора внесены изменения и установлено, что стоимость работ по договору складывается из стоимости по локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость работ по локальным сметам №№ 1 – 4  составляет 56 803 468 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 8 664 935 руб. 83 коп.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на сумму 56 803 239 руб. 72 коп.

ООО СК "ИнвестСтрой" обратилось к ЗАО "Де Хёс" с претензией от 04.07.2013 об оплате работ по строительству пандусов на производственном корпусе № 2 и складе сырья № 2 стоимостью 453 013 руб., проектно-изыскательских работ – 346 000 руб., работ по пожарной обработке металлоконструкций производственного корпуса № 2, склада сырья № 2, склада сырья № 3 – 614 650 руб., работ по  устройству козырьков над входными дверями склада сырья № 3 – 325 840 руб., подготовительной части – 284 652 руб.

Впоследствии ООО СК "ИнвестСтрой", указав на уточнение объемов работ по пожарной обработке металлоконструкций, представило ЗАО "Де Хёс" для оплаты выполненных работ акты по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату и счета-фактуры на суммы 30 463 руб. 92 коп. и 247 295 руб. 34 коп. (письмо от 23.07.2013 № 60).

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ заказчиком принят без претензий по качеству и объему, однако соответствующие документы о приемке в адрес ООО СК "ИнвестСтрой" не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Условиями заключенного между сторонами договора согласована твердая цена в размере 56 803 468 руб. 25 коп. (дополнительное соглашение от 27.03.2013 № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на сумму 56 803 239 руб. 72 коп.

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения от 31.03.2012 № 1, от 23.05.2012 № 2, от 29.05.2012 № 3, от 05.06.2012 № 4, от 25.06.2012 № 5, от 25.07.2012 № 6, от 31.10.2012 № 7 на выполнение дополнительных работ (с согласованием видов и сроков выполнения работ, их стоимости и порядка оплаты).

Относительно выполнения и  оплаты работ,  предусмотренных указанными дополнительными соглашениями, в рамках настоящего дела каких-либо требований сторонами не заявлено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости дополнительных работ, на выполнение которых дополнительные соглашения не оформлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора,  являются дополнительными и не входят в объем работ, предусмотренный договором генерального подряда № 3011/001Н от 01.12.2011. В материалах дела отсутствуют двусторонние акты приема-сдачи данных  работ, а также иные доказательства