Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-6352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 08 июля 2014 года Дело № А11-6352/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу № А11-6352/2013, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (ОГРН 1113327007111, ИНН 3327104726) к закрытому акционерному обществу "Де Хёс" (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306) о взыскании 1 793 586 руб. 30 коп. при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестСтрой" – Свердюкова М.А. по доверенности от 02.06.2014 (сроком действия до 02.06.2015), Липского Ф.Ф. на основании протокола от 16.06.2012; от ответчика – закрытого акционерного общества "Де Хёс" – Карелина В.В. по доверенности от 02.09.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Морева И.Л. по доверенности от 02.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014). установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее – ООО СК "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Де Хёс" (далее – ЗАО "Де Хёс") о взыскании стоимости работ по устройству пандусов на производственном корпусе № 2 и складе сырья № 2 в размере 467 265 руб. 17 коп.; проектно-изыскательских работ в размере 399 999 руб. 99 коп.; работ по пожарной обработке металлоконструкций производственного корпуса № 2, склада сырья № 2, склада сырья № 3 в размере 277 759 руб. 26 коп.; работ по устройству козырьков над входными дверями склада сырья № 3 в размере 325 840 руб.; стоимости подготовительной части в размере 322 721 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ИнвестСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены дополнительные соглашения и акты выполненных работ. Заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, по мнению заявителя, неверен. В материалах дела имеются рабочие чертежи на дополнительные работы с отметкой заказчика на их выполнение, что опровергает довод ответчика о несогласовании с ним дополнительных работ и их стоимости, а также стоимости материалов. В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. ЗАО "Де Хёс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2014 до 08 час. 45 мин. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "НеоКорм" (в настоящее время – ЗАО "Де Хёс") (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 № 3011/001Н. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций для строительства следующих объектов капитального строительства : склада № 2, склада № 3, производственного корпуса № 2, помещения для приготовления предсмесей (далее – объекты капитального строительства), которые будут располагаться на территории завода "НеоКорм", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, проспект Ленина, 42 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы согласно локальным сметам (приложения №№ 1 – 4 к договору), и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору), проектной документацией, чертежами 11-04-52-22 КЖ, 11-04-52-22-АР, 11-04-52-24 КЖ, 11-04-52-24-АР, 11-04-52-26-АР, 11-04-52-26-КЖ, 11-04-52-26-КМ. Указанные в настоящем пункте договора чертежи являются неотъемлемой частью договора и передаются подрядчику по акту приема-передачи. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Промежуточные сроки выполнения работ по договору указаны в плане-графике производства работ (приложение № 5 к договору); начало работ по договору – не позднее 01.12.2011, окончание работ – не позднее 31.03.2012 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена локальными сметами (приложения №№ 1 – 4 к договору) в сумме 58 498 835 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% – 8 923 551 руб. 25 коп. В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату 30% в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 17 549 650 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 2 677 065 руб. 33 коп.; оставшаяся стоимость работ оплачивается по мере выполнения работ за фактически выполненные объемы работ, но не более суммы договора. Окончательная оплата за фактически выполненные работы производится по истечении десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами на каждый объект капитального строительства окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригинала счета и при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 договора). В пункте 2.5 договора определено, что в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с проведением дополнительных работ или применением дополнительных материалов, необходимость которых невозможно было предусмотреть при заключении договора, будут оформляться дополнительные соглашения к договору за подписями сторон. В разделе 3 договора сторонами согласован порядок выполнения проектных работ. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора подрядчик выполняет инженерные изыскания и проектные работы в соответствии с заданием (приложение № 6) и чертежами, указанными в пункте 1.2 договора; сроки выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации указаны в плане-графике выполнения работ (приложение № 5). Исполнитель осуществляет подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Проектная документация утверждается заказчиком. Пунктами 4.4, 4.5 договора определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.03.2013 № 8, согласно которому в пункт 2.1 договора внесены изменения и установлено, что стоимость работ по договору складывается из стоимости по локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость работ по локальным сметам №№ 1 – 4 составляет 56 803 468 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 8 664 935 руб. 83 коп. В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на сумму 56 803 239 руб. 72 коп. ООО СК "ИнвестСтрой" обратилось к ЗАО "Де Хёс" с претензией от 04.07.2013 об оплате работ по строительству пандусов на производственном корпусе № 2 и складе сырья № 2 стоимостью 453 013 руб., проектно-изыскательских работ – 346 000 руб., работ по пожарной обработке металлоконструкций производственного корпуса № 2, склада сырья № 2, склада сырья № 3 – 614 650 руб., работ по устройству козырьков над входными дверями склада сырья № 3 – 325 840 руб., подготовительной части – 284 652 руб. Впоследствии ООО СК "ИнвестСтрой", указав на уточнение объемов работ по пожарной обработке металлоконструкций, представило ЗАО "Де Хёс" для оплаты выполненных работ акты по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату и счета-фактуры на суммы 30 463 руб. 92 коп. и 247 295 руб. 34 коп. (письмо от 23.07.2013 № 60). Ссылаясь на то, что результат выполненных работ заказчиком принят без претензий по качеству и объему, однако соответствующие документы о приемке в адрес ООО СК "ИнвестСтрой" не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Условиями заключенного между сторонами договора согласована твердая цена в размере 56 803 468 руб. 25 коп. (дополнительное соглашение от 27.03.2013 № 8 к договору). В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на сумму 56 803 239 руб. 72 коп. В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения от 31.03.2012 № 1, от 23.05.2012 № 2, от 29.05.2012 № 3, от 05.06.2012 № 4, от 25.06.2012 № 5, от 25.07.2012 № 6, от 31.10.2012 № 7 на выполнение дополнительных работ (с согласованием видов и сроков выполнения работ, их стоимости и порядка оплаты). Относительно выполнения и оплаты работ, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями, в рамках настоящего дела каких-либо требований сторонами не заявлено. Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости дополнительных работ, на выполнение которых дополнительные соглашения не оформлены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора, являются дополнительными и не входят в объем работ, предусмотренный договором генерального подряда № 3011/001Н от 01.12.2011. В материалах дела отсутствуют двусторонние акты приема-сдачи данных работ, а также иные доказательства Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А38-2432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|