Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-5932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 22.06.2012, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.04.2012).

Как правомерно отметил суд, указанной сделкой произведено уменьшение задолженности МУП «Ремсервис», взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2012 по делу № А79-7131/2011, в размере 944231 руб. 90 коп., соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в случае принудительного взыскания данной суммы конкурсная масса должника была бы увеличена.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку судом рассматривалось заявление ООО «Георг-СТР» о признании должника банкротом, основанное на решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2011 по делу               №А79-2669/2011, от 05.07.2011 по делу № А79-2668/2011, от 14.10.2011 по делу № А79-7276/2011, которыми с должника взыскано 977414 руб. долга, 369909 руб. 12 коп. пени и процентов. Кроме того, на дату принятия решения о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов включены требования в размере 11058 тыс. руб.

Таким образом, имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При совершении зачета встречных требований произведено уменьшение дебиторской задолженности, денежные средства от взыскания которой подлежали включению в конкурсную массу должника и последующему направлению на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, МУП «Ремсервис» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов совершением оспариваемой сделки, поэтому суд правомерно, на основании указанных норм Законодательства о банкротстве признал недействительной сделку о зачете.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязании восстановления задолженности МУП «Ремсервис» перед ООО «Новочебоксарские строители» на сумму 944231 руб. 90 коп.; восстановлении задолженности ООО «Новочебоксарские строители» перед МУП «Ремсервис» на сумму 944231 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным соглашения от 22.06.2012 о проведении зачета встречных требований.

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новочебоксарские  строители» Беляевой Полины Владимировны о признании сделки должника недействительной не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  05.05.2014 по делу № А79-5932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова