Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-5932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело №  А79-5932/2012

08 июля 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (ИНН 2124013366, ОГРН 1022100906277, г. Новочебоксарск)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2014

по делу № А79-5932/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские  строители»    (ИНН 2124013366, ОГРН 102210096277, г. Новочебоксарск) Беляевой Полины Владимировны

о признании недействительным соглашения о проведении зачета встречных требований между муниципальным унитарным предприятием «Ремсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские  строители» от 22.06.2012,

при участии:

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» Павлуниной Л.С. – Тянина С.Н. по доверенности от 25.10.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» – Галкина Е.А. на основании доверенности от 01.04.2014 №1 (Б);

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские  строители»  Беляевой Полины Владимировны – Беляевой П.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские  строители»    (ИНН 2124013366, ОГРН 102210096277, г. Новочебоксарск) (далее – ООО «Новочебоксарские строители», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские строители»  Беляева Полина Владимировна (далее -  конкурсный управляющий, Беляева П.В.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 22.06.2012, совершенной между ООО «Новочебоксарские строители» и муниципальным предприятием «Ремсервис» (далее - МУП «Ремсервис»), заключающую в себе зачет встречных однородных требований на сумму 944231 руб. 90 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения данной сделки причинены убытки кредиторам и должнику.

Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал недействительным соглашение от 22.06.2012 о проведении зачета встречных требований между МУП «Ремсервис» и ООО «Новочебоксарские строители».

         Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      МУП «Ремсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. МУП «Ремсервис» настаивает на пропуске заявителем исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

         В судебном заседании представитель МУП «Ремсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

        Представитель временного управляющего МУП «Ремсервис» Павлуниной Л.С. (далее – временный управляющий) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Конкурсный управляющий Беляева П.В. в судебном заедании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.072014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Георг-СТР» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новочебоксарские строители».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2012 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2012 в отношении ООО «Новочебоксарские строители»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич.

Решением суда от 01.11.2012 ООО «Новочебоксарские строители» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Григорьев Александр Васильевич.

Определением суда от 20.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Новочебоксарские строители» утверждена Беляева Полина Владимировна.

22.06.2012 между МУП «Ремсервис» и ООО «Новочебоксарские строители» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, на основании которого МУП «Ремсервис» и ООО «Новочебоксарские строители» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитывают встречные требования друг к другу в сумме 944231 руб. 90 коп. по следующим основаниям:

МУП «Ремсервис» уменьшает задолженность согласно решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу                            № А79-7131/2011 перед ООО «Новочебоксарские строители»  на сумму 944231 руб. 90 коп., ООО «Новочебоксарские строители»  уменьшает задолженность перед МУП «Ремсервис» за поставленные товары на сумму 944231 руб. 90 коп. по следующим счетам-фактурам от 28.10.2010 № 479 на сумму 15830 руб. 34 коп., от 29.10.2010 № 492 на сумму 48840 руб. 11 коп., от 31.10.2010 № 517  на сумму 86660 руб. 24 коп., от 03.11.2010 № 501 на сумму 522826 руб. 12 коп., от 15.11.2010 № 532  на сумму 209735 руб. 79 коп., от 15.11.2010 № 533 на сумму 60339 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Беляева П.В., посчитав, что заключением указанного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соотвествии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически должно было узнать о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, временный управляющий должника Григорьев А.В. не обращался в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

20.08.2013 утвержденная конкурсным управляющим Беляева П.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 11.09.2013 конкурсный управляющий  Беляева  П.В.   обращалась  в  суд  с  заявлением  об  обязании арбитражного управляющего Григорьева А.В. передать ей учредительные документы и иные документы, переданные бывшим руководителем ООО «Новочебоксарские строители» Борисовым Б.В.

Определением суда от 16.10.2013 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего, в связи с передачей документов 27.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что о наличии оснований для оспаривания данной сделки конкурсный управляющий могла узнать не ранее 27.09.2013.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим Беляевой П.В. в данном конкретном случае не пропущен, соответственно, спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В