Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-7263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа были проведены в рамках соблюдения требований нормативных правовых актов Чувашской Республики, в связи с истечением срока договоров по автобусному маршруту № 545 «Юманзары-Чебоксары», права индивидуальных предпринимателей Осипова В.В., Никитина И.В., Григорьева Н.П. не нарушены, поскольку они не являлись участниками открытого конкурса, не подавали заявку на конкурс и им не было отказано в участии в конкурсе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и неполученными доходами.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства Минтрансом Чувашии не нарушались, поскольку срок действия договора от 24.04.2007 № 50, заключенного между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и ИП Осиповым В.В. с учетом дополнительных соглашений к нему, истек 31.12.2011.

Истцы не участвовали в открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах, организуемых сверх государственного заказа, проведенном в соответствии с приказом Минтранса Чувашии от 04.06.2013 № 02-03/45, они не подавали заявки, им не было отказано в участии в конкурсе, следовательно, при заключении договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 545 по результатам указанного конкурса их права не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего вклада.

Договор простого товарищества от 01.12.2012, представленного истцами материалы дела не содержит вышеуказанного условия о вкладах сторон, не указаны какие вклады вносятся товарищами в общее дело – их наименование, состав, размер, условия передачи вкладов.

В данном договоре простого товарищества не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор простого товарищества от 01.12.2012 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Представленными истцами в обоснование убытков акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются первичными бухгалтерским документами, не содержат ссылок на конкретные договора.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков, истцами не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальным предпринимателям Осипову В.В., Никитину И.В. и Григорьеву Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном

соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку аналогичны правовой позиции, занятой ответчиком в Арбитражном суде Чувашской Республики. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.03.2014 по делу № А79-7263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Осипова Василия Васильевича, Никитина Ивана Валерьевича и Григорьева Николая Петровича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова