Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-9230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки и  изменения решения суда в данной части не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 21 АД  № 255387, от

30.10.2010 серии 21 АД № 254718, земельный участок и жилой дом для использования указанного жилого дома, принадлежат заемщику на праве собственности.

На основании  статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Жилой дом с земельным участком, на которые истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания Кузецова М.П. и его супруги помещением, что подтверждается справкой администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.03.2014 № 933, свидетельствами о регистрации по месту пребывания №  61, № 62, а также копиями паспортов Кузнецова М.П. и Кузнецовой З.Г.

При этом кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Доказательства того, что у ответчика помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Банку в обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.

Утверждение Банка о наличии у Предпринимателя иного жилья не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и  договору поручительства, суд обоснованно обратил взыскание на имущество,  находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3.

Довод Банка о выходе судом первой инстанции в данной части за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В исковом заявлении от 28.10.2013 и уточнениях исковых требований, поступивших в суд 17.12.2013, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3.

         В материалах дела отсутствует отказ истца от исковых требований в данной части, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения данного требования либо прекращения производства по делу в данной части.

         Уточнение исковых требований, на которое ссылается заявитель, не содержащее отказ от исковых требований в части обращения взыскания по договору залога от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3, не является отказом от исковых требований в содержательно-правовом смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3 выход за пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению жалобу Общества.

При подаче искового заявления на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 442 руб. 91 коп., из которых 38 442 руб. 91 коп. – сумма государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение требования имущественного характера, 8000 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога (по 4000 руб. по каждому договору).

Частично удовлетворив исковые требования и отказав в обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1, суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлины в полном размере.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера подлежат отнесению на Банк, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 442 руб. 91 коп.

  Оснований для отнесения на Банк госпошлины в большем размере либо возврата госпошлины из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований не имеется.

  Как следует из материалов дела, размер исковых требований Банком был уменьшен в связи с погашением задолженности по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку требования Банка были частично удовлетворены после обращения в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, госпошлина в размере 42 442 руб. 91 коп. с ответчиков взыскана правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в указанной сумме, хотя действующим законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

Следовательно, в данном конкретном случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям: по 21 221 руб. 46 коп. с каждого.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу № А79-9230/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины: взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий»   (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза, расходы по государственной пошлине: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича (ОГРНИН 309213011100143, ИНН 212902569697) 21 221 руб. 46 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Инжельстрой» (ОГРН 1022101142030, ИНН  2128040219), г. Чебоксары, - 21 221 руб. 46 коп.

В остальной обжалуемой части решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу № А79-9230/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» и  общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова