Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-9230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

07  июля 2014 года                                                        Дело № А79-9230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза, и  общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» (ОГРН 1022101142030, ИНН 2128040219), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по               делу № А79-9230/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску  открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к                  индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (ОГРНИП 309213011100143, ИНН 212902569697) и обществу с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» о взыскании в солидарном порядке                  567 217 руб. 78 коп.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий»  –  Доброскокина К.А. по доверенности  от 06.05.2013 № 75 ДС14/13 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» –представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 75609);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 75507),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Петровичу (далее – ответчик, Предприниматель, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой» (далее – ответчик, Общество, поручитель):

- о взыскании в солидарном порядке 567 217 руб. 78 коп., в том числе     500 000 руб. долга, 11 506 руб. 85 коп процентов за пользование кредитом, 122 руб. 96 коп. пени, 55 587 руб. 97 коп. штрафа;

- об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 руб.;

- об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 руб.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 руб.

Иск основан на нормах статей 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Банка удовлетворил частично: взыскал в солидарном порядке с Предпринимателя  и Общества 567 217 руб. 78 коп., в том числе              500 000 руб. долга, 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 122 руб. 96 коп. пени, 55 587 руб. 97 коп. штрафа, а также 46 442 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3 с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 736 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество и принять по делу новый судебный акт, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, принадлежащее Кузнецову М.П., установив начальную продажную стоимость                   3 670 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д. 7, принадлежащее Кузнецову М.П., установив начальную продажную стоимость 30 000 руб.

По мнению заявителя, судом не было исследовано, а ответчиком умышлено скрыто то обстоятельство, что на момент заключения договора залога спорного имущества, а также на момент обращения Банка в арбитражный суд у Предпринимателя имелось и иное недвижимое имущество пригодное для постоянного проживания.

Кроме того, уточнением к своим исковым требованиям, Банк просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, д.7. Апеллянт считает, что обратив взыскание на иное имущество, суд вышел за пределы исковых требований.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части штрафных санкций и государственной пошлины.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков неправомерно взыскана сумма госпошлины в размере 46 442 руб. 91 коп.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против апелляционной жалобы Общества.

Представители Общества и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» и «лимита задолженности» от 17.03.2011 № 012- 11ДКЛ05, по условиям которого Банк обязался предоставить Предпринимателю денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимитов, установленных кредитным договором, а Предприниматель обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, установленные кредитным договором.

Согласно подпункту 3.3 кредитного договора лимит задолженности установлен в размере 3 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии установлен по 31.07.2013, дата погашения кредитной линии не позднее 01.02.2014 (подпункты 3.4, 3.5 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 3.12 кредитного договора за пользование кредитом Предприниматель уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Согласно 4 разделу кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности (включительно).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (подпункт 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по возврату им кредита Банк заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно подпункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Максимальная сумма ответственности поручителя составляет 3 420 000 руб.

Основаниями ответственности поручителя являются: невозврат кредита в срок, неуплата процентов по кредиту в срок, неуплата штрафных санкций, не целевое использование кредита.

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (подпункт 2.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Кузнецовым М.П. подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного Кузнецовым М.П. недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с разделом 2 договора ипотеки Кузнецовым М.П. предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, ул. Живописная, д. 7, с установлением залоговой стоимости 3 670 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, ул. Живописная, д. 7, с установлением залоговой стоимости 30 000 руб.

Также между Банком и Предпринимателем (залогодателем) заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 22.03.2011 № 012-11ДКЛ05/3, по условиям которого Банк в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предпринимателем имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Наименование, количество и стоимость залогового имущества согласованы сторонами в подпункте 2.1 договора залога и в приложении № 1 к нему.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению транша, Банком в адрес Предпринимателя и Общества направлены требования от 02.09.2013 № 245, № 246 о погашении задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиками данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно подпункту 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки, указанной в подпункте 3.12 кредитного договора, начисляемую на просроченную сумму основного долга до полного исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Представленные истцом расчеты сумм пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков уплаты долга ответчиком не оспорены.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание разъяснения,