Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-3638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир           

07 июля 2014 года                                                    Дело № А79-3638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу № А79-3638/2013, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 1092130001523) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа») понесенные судебные расходы на представителя в сумме 16 743 руб. 36 коп., связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил ходатайство ООО «Коммунальные технологии» и взыскал с ООО УК «Альфа» в пользу ООО «Коммунальные технологии» судебные расходы в сумме 4543 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Коммунальные технологии»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что отказывая во взыскании суточных за второй день командировки и расходов на проживание представителей истца и водителя в гостинице, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. Указал на то обстоятельство, что  расстояние из пункта назначения и обратно составляет 481 км*2=962 км., поэтому с учетом  названного расстояния, работодатель, направивший водителя в командировку, не имел права требовать его возвращения в город Чебоксары в день выезда, так как в таком случае были бы   нарушены   требования   трудового   законодательства   по   обеспечению   нормальной продолжительности рабочего времени работника.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отменить определение в части взыскания командировочных расходов. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца  о возмещении понесенных расходов в размере 3000 руб. командировочных за один день командировки. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее ответчик) о взыскании 21 440 442 руб. 68 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2013 года в рамках договора № 3966 от 01.01.2010 и 317 811 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 15.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» взыскано 10 285 198 руб. 95 коп. долга, 226 752 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 04.07.2013, 8,25% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики 04.07.2013 по делу №А79-3638/2013 оставлено без изменения.

17.09.2013 в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК Альфа» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу № А79-3638/2013.

Расходы, понесенные заявителем в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Владимир и обратно, явились поводом для обращения с указанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Заявитель просит возместить командировочные и транспортные расходы, понесенные им в связи с обеспечением явки в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, двух своих представителей Лукиянова В.П. и Егоровой Е.В. и водителя Астраханцева Е.Н.

Сумма понесенных издержек состоит из командировочных расходов представителей истца и водителя, оплаты проживания представителей истца водителя в гостинице, транспортных расходов на проезд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о судебных расходах, признал обоснованным обеспечение явки представителей истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, однако требования о возмещении понесенных судебных издержек признал подлежащими удовлетворению в размере 4543 руб. 39 коп., в том числе 3000 руб. командировочные на двух представителей и водителя за один день командировки (1000 руб. * 3 чел.), 1543 руб. 39 коп. расходов по ГСМ. При этом признал необоснованными требования о взыскании расходов по проживанию в гостинице. Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что представители истца имели возможность доехать до апелляционной инстанции и вернуться обратно за один день командировки (17.09.2013); необходимости останавливаться в гостинице суд первой инстанции не усмотрел; указал, что не доказана необходимость отдыха водителя до следующего дня.   

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что прибытие сотрудников ООО «Коммунальные технологии» с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечивалось посредством автомобиля организации.

Из путевого листа легкового автомобиля от 15-18.09.2013 года видно, что выезд ООО «Коммунальные технологии» из г. Чебоксары в г. Владимир состоялся 15.09.2013 в 07 часов 00 минут (т.4 л.д. 82), прибытие в гостиницу г. Владимир - 15.09.2013 в 22 часа 27 минут (т.4 л.д. 79-81).

Судом установлено, что на 16.09.2013 года в 10 часов 45 мин. было назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А79-384/2013, стороной и заявителем апелляционной жалобы по которому являлось ООО «Коммунальные технологии». На 17.09.2013 на 14 час. 20 мин. было назначено рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу - №А79-3638/2013; фактически судебное заседание проведено с 14 час. 45 мин. по 15 час. 30 мин. Выезд из гостиницы произведен 17.09.2013 в 11 часов 43 мин. (т.4 л.д. 79). Возвращение в гараж в г.Чебоксары по окончании следования из г.Владимир состоялось 18.09.2013 в 02 часа 00 мин. (т.4 л.д. 82).

Поскольку представители ООО «Коммунальные технологии» участвовали в судебных заседаниях апелляционной инстанции по двум делам, в рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию ? часть от расходов за гостиницу и суточных (то есть за два дня командировки).     

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей (пункт 3 Положения).

Из пункта 15 Положения следует, что в рабочее время водителей состоит из периодов, указанных в данном пункте, в том числе из времени управления автомобилем.

Пунктами 12, 16 предусмотрено, что время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что при осуществлении междугородной перевозки продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя.

Суд установил, что юридический адрес истца зарегистрирован в г.Чебоксары Чувашской Республики, а Первый арбитражный апелляционный суд располагается на расстоянии 481 км в г. Владимир.

Таким образом, расстояние из пункта назначения и обратно составляет 481 км*2=962 км.

При этом, время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет более 12 часов, что превышает продолжительность рабочего дня.

Учитывая время, фактически затраченное автомобилем,