Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А39-4354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А39-4354/2012

01 июля 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу № А39-4354/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (ОГРН 1051327002682, ИНН 1327158421,Республика Мордовия, г. Саранск) Фоминова Павла Анатольевича г. Саранск  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3070 руб. 14 коп. со счета должника в операционном офисе "Саранск-Центральный" ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г.Саранск и зачисления указанных средств на счет ответчика, а также применения последствий недействительности сделки, об обязании ответчика возвратить сумму 3070 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (далее – ООО «Агропромдорстрой», должник) конкурсный управляющий Фоминов Павел Анатольевич (далее – Фоминов П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3070 руб. 14 коп. со счета должника в операционном офисе "Саранск-Центральный" ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г.Саранск и зачисления указанных средств на счет ответчика, а также применения последствий недействительности сделки, об обязании ответчика возвратить сумму 3070 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд суда Республики Мордовия признал недействительным списание в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 3070 рублей 14 копеек со счета общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (ОГРН 1051327002682, ИНН 1327158421), г.Саранск в операционном офисе "Саранск-Центральный" ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г.Саранск. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска возвратить из соответствующих бюджетов обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (ОГРН 1051327002682, ИНН 1327158421), г.Саранск, в конкурсную массу денежные средства в сумме 3070 руб. 14 коп., списанных в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Агропромдорстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года в отношении ООО "Агропромдорстрой", введена процедура наблюдения сроком до 23 апреля 2013 года, временным управляющим утвержден Фоминов П.А.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения Арбитражным судом Республики Мордовия включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромдорстрой" 11 требований конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 7837809 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 7473487 руб. 40 коп., финансовые санкции – 364321 руб. 81 коп.

В частности, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы с суммой требований по основному долгу 1372932 руб. 21 коп., или 20,75 % голосов от общего количества голосов кредиторов.

Процедура наблюдения ООО "Агропромдорстрой" завершена в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года и открытии в отношении его имущества конкурсного производства до 15 октября 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромдорстрой" конкурсный управляющий Фоминов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списания в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 3070 руб. 14 коп. со счета должника в операционном офисе "Саранск-Центральный" ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Списанные в безакцептном порядке со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 – 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое списание денежных средств со счета должника было произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агропромдорстрой" несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое списание денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает общим признакам недействительной сделки, установленным пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами, в частности – по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по заработной плате, заявителем подтверждено отчетами, которые представлялись для ознакомления кредиторам должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2013 по делу №А39-4354/2012 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора по текущим платежам в рамках дела № А39-4354/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромдорстрой".

В частности, к кредитору – индивидуальному предпринимателю Герасину Петру Николаевичу перешли права как кредитора по текущим платежам в части невыплаченного арбитражному управляющему Фоминову П.А, вознаграждения по итогам наблюдения в общей сумме 253477 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромдорстрой" судом также рассмотрено заявление Управления ФНС России по Республике Мордовия о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 01.07.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, в удовлетворении которого уполномоченному органу отказано.

При рассмотрении указанного спора суд установил отсутствие у ООО "Агропромдорстрой" достаточных денежных средств на оценку имущества должника.

Как отметил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу №А39-4354/2012 признаны недействительными сделки по безакцептному списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия со счета должника в операционном офисе "Саранск-Центральный" ЗАО АКБ