Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-27803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

01 июля 2014 года                                                    Дело № А43-27803/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2014 по делу № А43-27803/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «АртЛес-НН» (ОГРН 1115256004270) к ООО «СВ и К» (ОГРН 1025201684980) о взыскании 454 147 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45932);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АртЛес-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45931),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртЛес-НН»   (далее – ООО «АртЛес-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ и К»  (далее – ООО «СВ и К», ответчик) о взыскании 14 396 руб. пени за период с 15.08.2013 по 10.12.2013, а также  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртЛес-НН» 14 396 руб. пени, 12 082 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СВ и К»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней и оплаты услуг представителя на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что взысканные пени в сумме 14 396 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СВ и К» также  не согласно с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной. Кроме того, заявитель указывает, что не мог участвовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор

подряда №7/12 от 10.04.2012 (корпус №7 КОЦ «Шатово»), по условиям которого подрядчик (ООО«АртЛес-НН») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СВ и К») работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работа заключается в изготовлении и установке лестниц в количестве 2 штук.

Цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 220 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата заказчиком подрядчику осуществляется безналичным платежом. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 30% от стоимости выполненных работ подлежат оплате согласно выставленному счету перед началом монтажа изделия, окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Претензий по качеству работ заказчиком в акте выполненных работ не зафиксировано.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт №00000009 от 31.07.2013.

        После обращения истца с исковым заявлением ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 439 751 руб. и производство по делу в этой части судом прекращено. Истец просит взыскать с ответчика 14 396 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.08.2013 по 10.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

        Доказательств оплаты выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности требования истца о взыскании  неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.       

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что за просрочку платежа  истцом предъявлена неустойка в размере, не  превышающем двукратный размер ставки рефинансирования. Оснований для уменьшения неустойки ниже двукратного  размера ставки рефинансирования ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  платежа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 14 396 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2013, платежное поручение №158 от 11.12.2013 на уплату суммы 25 000 руб. за юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АртЛес-НН», в размере 25 000 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления в суд и представительство в суде.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения    о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное