Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Л-Фиорд» и снятия наличных средств в период 2006-2008 является необоснованным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов – не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как верно указал суд, исходя из анализа указанной нормы Закона, обязанность доказывания необоснованности расходов, возложена на лицо, ссылающееся на неправомерное привлечение специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Л-Фиорд», для обеспечения своей деятельности, Созанковым И.А. заключены следующие договоры:

- Договор об оказании юридических услуг от 02.10.2012г. с ООО "Правосознание". Приложениями к указанному договору являются: Техническое задание; Протокол №1 согласования стоимости работ - 15 000 ежемесячно. Подписаны Акты выполненных работ от 31.10.2012г., 30.11.2012г., 29.12.2012г., 31.01.2013г. В материалы дела представлены также Приложения к актам выполненных работ. Между сторонами 28.02.2013г. пописано Соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг.

-   Договор на бухгалтерское сопровождение №01-10/2012 от 01.10.2012г. с ИП Жеденко Ю.О. Между сторонами подписаны Акты выполненных работ от 31.10.2012г. на сумму 10 000руб.; от 30.11.2012г. на сумму 10 000руб.; от 31.12.2012г. на сумму 10 000руб. Представлены Акты приема-передачи выполненных работ

-   Трудовой договор от 01.01.2013г. с Жеденко Ю.О. , согласно которому Жеденко Ю.О. принята на должность бухгалтера по совместительству

-   Договор на оказание услуг №Д01/07/12-04 от 01.07.2012г. с Кошкарбаевой Е.И. на оказание услуг по ведению делопроизводства. Размер оплаты услуг привлеченного специалиста указан в п.3.1. Договора - 15 000руб. ежемесячно. В материалы дела представлены Акты приема-передачи выполненных работ. Между сторонами 30.12.2013г. заключено соглашение о расторжении Договора об оказании услуг;

-    Договор №21/08/2012 от 21.08.2012г. с ИП Щанников В.А. на выполнение работ по определению стоимости имущества Должника. Стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 150 000руб. Между сторонами 16.11.2012г. подписан Акты сдачи-приемки выполненных работ. В материалы дела представлено задание на оценку;

-    Трудовой договор №Д03/02/13-06 с Курушиным И.А. , согласно которому последний принят на должность юриста по совместительству с должностным окладом 15 000руб. ежемесячно.

- Договор поручения №8/2012-ДТ от 26.12.2012г. с ООО "Центр антикризисного управления" на подготовку, организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона, а также торгов в форме публичного предложения. Оплата услуг поверенного устанавливается в размере 2-х процентов от итоговой стоимости проданного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие  доказательства неправомерного привлечения указанных лиц, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего, аргументированных возражений заявителя не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерно привлечении специалистов правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду недоказанности факта неправомерного привлечения.

Кроме того, кредитор утверждает, что в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, совершенные между ООО «Л-Фиорд» с ЗАО «Факторинговая компания Еврокоммерц», Мироненко Д.В. и Быковым А.П.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» в арбитражный суд направлены заявления об оспаривании сделки по выдаче векселей с Быковым А.П., об исключении из реестра требований кредиторов Мироненко Д.В., которые находятся в производстве арбитражного суда. Ранее, конкурсным управляющим направлялись в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», Мироненко Д.В.

Также заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника. Заявляя данный довод, конкурсный кредитор ссылается на перечисление денежных средств в адрес контрагентов. Все перечисления датированы 2006-2008.

Однако, при этом, заявителем жалобы не приводится доводов о необоснованности этих перечислений.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя правомерно отклонен судом.

При этом, что касается взыскания ущерба с Ткалиной А.В. - бывшего руководителя ООО «Л-Фиорд», суд первой инстанции установил, что исковые требования к Ткалиной А.В., были предъявлены конкурсным управляющим после вступления приговора Гороховецкого районного суда в законную силу, его изготовления и направления конкурсному управляющему. Требования о взыскании ущерба с Ткалиной А.В., удовлетворены.

Следующим доводом заявителя является то, что конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» не извещал заявителя жалобы о собраниях кредиторов.

Данный довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсный управляющий направлял все уведомления о проведении собраний кредиторов по известным ему адресам, указанным самим же кредиторами. В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по его данным адресом для направления корреспонденции Севцу Н.Е. являлся адрес: 603057, г.Н.Новгород, ул. Акимова, д.20, кв.17. Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об отправке заказных писем, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись Созанковым И.А. по указанному адресу.

О наличии иного адреса, конкурсный управляющий не был уведомлен. Севец Н.Е. до недавнего времени не обращался к нему, новые сведения о своем местонахождении не сообщал.

Следующим доводом заявителя жалобы является необоснованный отказ в признании ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего фактов, которые либо не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела, либо указывающие на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом контролирует движение и события, происходящие в процессе конкурсного производства, а также несоответствие отчетом установленным нормам.

Рассмотрев указанный довод, суд не находит оснований для его принятия. В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, соответственно, принимать участие лично или через представителей в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя жалобы на участие в судебных заседаниях, не было нарушено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель указывает на отсутствие в ЕФОСБ сведений об оценке и инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что обязанность конкурного управляющего размещать указанные сведения в ЕФРСБ введена Федеральным Законом от 28.07.2012 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 7 статьи 9 указанного законодательного акта, положения статей 99,110,111,115,126,129,130,132,139,143 Закона о банкротстве, применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Л-Фиорд» введена на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012. Таким образом, изменения от 28.07.2012 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, как установил суд первой инстанции с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Л-Фиорд» до недавнего времени, заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему за предоставлением интересующей его информации, не участвовал в собраниях кредиторов.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд», суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений   в    сфере   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности