Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг.Владимир Дело № А43-34177/2009 01 июля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014. В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севца Николая Евгеньевича (Нижегородская область, г. Кстово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-34177/2009, принятое судьями Степановой С.В., Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е., по заявлению Севца Николая Евгеньевича о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (ОГРН 1022503768270, ИНН 5262094816, г. Нижний Новгород) Созанкова Игоря Александровича (г. Нижний Новгород) и отстранение Созанкова Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд», при участии: от Севца Николая Евгеньевича – Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 № 52АА1875548 сроком действия два года, Валяевой О.В. по доверенности от 21.11.2013 № 52АА1419604 сроком действия один год; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И.А. лично на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012; от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Евстюничева А.В. по доверенности от 05.03.2014 № 012 сроком действия один год. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее - ООО «Л-Фиорд», должник) Севец Николай Евгеньевич (далее – Севец Н.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном на положениях статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее – Созанков И.А., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не истребованы в налоговых органах соответствующие документы, своевременно не привлечен руководитель ООО «Л-Фиорд» за непредставление бухгалтерских документов; не дана оценка действиям руководителя должника, выполнявшего управленческие функции в отношении должника и не проведен анализ обоснованности перечисления с одного из счетов ООО «Л-Фиорд», денежных средств на общую сумму 13 078 759,00 руб. и снятия наличных денежных средств, с одного из счетов ООО «Л-Фиорд» на общую сумму в размере 7 104 200,00 руб.; не предпринято никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу; процедура конкурсного производства ООО «Л-Фиорд» сопровождалась необоснованными расходами, связанными с привлечением третьих лиц; в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, совершенные между ООО «Л-Фиорд» с Губановой Д.А., ЗАО «Факторинговая компания Еврокоммерц», Мироненко Д.В. и Быковым А.П.; не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника; конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» не извещал заявителя жалобы о собраниях кредиторов; несоответствие дат состоявшихся судебных заседаний датам, указанным в отчете конкурсного управляющего; не произведено взыскание дебиторской задолженности; не предприняты меры к ее анализу; в ходе реализации имущества должника, конкурсный управляющий не предпринял действий по утверждению Порядка о продаже имущества должника отвечающего требованиям закона; предложенный вариант документа предусматривает реализацию имущества должника на столь невыгодных условиях, что кредиторы вряд ли могут рассчитывать на удовлетворение своих требований; конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника указан счет третьего лица - организатора торгов. Конкурсный управлявший ООО «Л-Фиорд» и его представитель с доводами жалобы не согласились. Считают доводы заявителя необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника; использовании расчетного счета третьего лица. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд» Севец Н.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В судебном заседании представители Севца Н.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий Созанков И.А просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович. Севец Н.Е., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. В соотвествии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО «Л-Фиорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния показал, что предприятие находится в кризисе, кредиторская задолженность не может быть погашена за счет стоимости активов в краткосрочном периоде. 11.06.2010 было проведено первое собрание кредиторов ООО «Л-Фиорд». На данном собрании были представлены: отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В результате были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Решение, принятое 11.06.2010 первым собранием кредиторов ООО «Л-Фиорд», не признано недействительным в судебном порядке. Закон о несостоятельности не предусматривает повторное проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства. Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, как правомерно отметил суд, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом, как установил суд, Созанков И.А., в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Белова И.Н. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2012, подписанному между Беловым И.Н. и Созанковым И.А., последнему передано имущество и имеющаяся документация должника. Кроме того, заявитель указывает на не проведение анализа обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Л-Фиорд» и снятия наличных средств в период 2006-2008. В соответствии с имеющимися выписками с расчетных счетов ООО «Л-Фиорд», не проведен анализ по операциям с наличными денежными средствами в размере 7 104 200руб., а по перечислениям - 13 947 225,05руб. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л-Фиорд», не истребовании из налоговых органов документации для его проведения, не проведение анализа Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-27339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|