Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-34177/2009

01 июля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севца Николая Евгеньевича (Нижегородская область, г. Кстово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2014

по делу № А43-34177/2009,

принятое  судьями Степановой С.В., Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е.,

по заявлению Севца Николая Евгеньевича

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Л-Фиорд» (ОГРН 1022503768270, ИНН 5262094816, г. Нижний Новгород) Созанкова Игоря Александровича (г. Нижний Новгород) и отстранение Созанкова Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд»,

при участии:

от Севца Николая Евгеньевича – Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 № 52АА1875548 сроком действия два года, Валяевой О.В. по доверенности от 21.11.2013   № 52АА1419604 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И.А. лично на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» -  Евстюничева А.В. по доверенности от 05.03.2014 № 012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Л-Фиорд» (далее - ООО «Л-Фиорд», должник) Севец Николай Евгеньевич (далее – Севец Н.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном  на положениях статей  20.3, 129, 143, 145 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее – Созанков И.А., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не истребованы в налоговых органах соответствующие документы, своевременно не привлечен руководитель ООО «Л-Фиорд» за непредставление бухгалтерских документов;  не дана оценка действиям руководителя должника, выполнявшего управленческие функции в отношении должника и не проведен анализ обоснованности перечисления с одного из счетов ООО «Л-Фиорд», денежных средств на общую сумму 13 078 759,00 руб. и снятия наличных денежных средств, с одного из счетов ООО «Л-Фиорд»  на общую сумму в размере 7 104 200,00 руб.; не предпринято никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу; процедура конкурсного производства ООО «Л-Фиорд» сопровождалась необоснованными расходами, связанными с привлечением третьих лиц; в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, совершенные между ООО «Л-Фиорд» с Губановой Д.А., ЗАО «Факторинговая компания Еврокоммерц», Мироненко Д.В. и Быковым А.П.; не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника; конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» не извещал заявителя жалобы о собраниях кредиторов; несоответствие дат состоявшихся судебных заседаний датам, указанным в отчете конкурсного управляющего; не произведено взыскание дебиторской задолженности; не предприняты меры к ее анализу; в ходе реализации имущества должника, конкурсный управляющий не предпринял действий по утверждению Порядка о продаже имущества должника отвечающего требованиям закона; предложенный вариант документа предусматривает реализацию имущества должника на столь невыгодных условиях, что кредиторы вряд ли могут рассчитывать на удовлетворение своих требований; конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника указан счет третьего лица - организатора торгов.

Конкурсный управлявший ООО «Л-Фиорд» и его представитель с доводами жалобы не согласились. Считают доводы заявителя необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  Определением от  07.05.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника; использовании расчетного счета третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд» Севец Н.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представители Севца Н.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Созанков И.А просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович.

Севец Н.Е., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соотвествии с  пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,    а    также    саморегулируемой    организации    арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО «Л-Фиорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния показал, что предприятие находится в кризисе, кредиторская задолженность не может быть погашена за счет стоимости активов в краткосрочном периоде.

11.06.2010 было проведено первое собрание кредиторов ООО «Л-Фиорд». На данном собрании были представлены: отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В результате были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Решение, принятое 11.06.2010 первым собранием кредиторов ООО «Л-Фиорд», не признано недействительным в судебном порядке.

Закон о несостоятельности не предусматривает повторное проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, как правомерно отметил суд, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, как установил суд, Созанков И.А., в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Белова И.Н. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2012, подписанному между Беловым И.Н. и Созанковым И.А., последнему передано имущество и имеющаяся документация должника.

Кроме того, заявитель указывает на не проведение анализа обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Л-Фиорд» и снятия наличных средств в период 2006-2008.

В соответствии с имеющимися выписками с расчетных счетов ООО  «Л-Фиорд», не проведен анализ по операциям с наличными денежными средствами в размере 7 104 200руб., а по перечислениям - 13 947 225,05руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л-Фиорд», не истребовании из налоговых органов документации для его проведения, не проведение анализа