Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-11399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2014 года                                                    Дело № А43-11399/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ИНЖЕНЕРИНГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу № А43-11399/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску  закрытого акционерного общества «НПО Химмашэкспорт» (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН 1025201752014, ИНН 5249059467) о взыскании 25 225 200 руб.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «НПО «Химмашэкспорт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ИНЖЕНЕРИНГ» – Норкиной Н.Ф. по доверенности от 21.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «НПО Химмашэкспорт» (далее – ЗАО «НПО Химмашэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр «ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ЗАО НПЦ «ИНЖЕНЕРИНГ») о взыскании 25 200 000 руб. долга и 25 200 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу закрытого акционерного общества «НПО Химмашэкспорт» 25 200 000 руб. неосновательного обогащения, 48 251 руб.75 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. Во взыскании 25 200 руб. процентов за пользование займом истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПЦ «ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания суммы  25 200 000 руб. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО «НПО Химмашэкспорт» в лице директора общества Прохорова А.Г. заявило полный отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение полномочий Прохоров А.Г. представил решение общего собрания акционеров ЗАО «НПО Химмашэкспорт» от 06.08.2013 об избрании его генеральным директором ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2013.

Отказ ЗАО «НПО Химмашэкспорт» от иска, заявленный генеральным директором Прохоровым А.Г., был принят апелляционным судом. 24.01.2014 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу № А43-11399/2012 и прекращении производства по делу о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу закрытого акционерного общества «НПО Химмашэкспорт» суммы 25 225 200 руб.

10.04.2014 закрытое акционерное общество «НПО Химмашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А43-11399/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела.

Постановлением от 02.06.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» Самсонова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А43-11399/2012 суд удовлетворил. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А43-11399/2012  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о притворности сделки займа и незаключенности договора поставки.

По мнению заявителя, суду следовало применить статьи 454, 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Полагает, что вывод суда о  том, что акт сверки не имеет силы письменного доказательства в части наличия или отсутствия денежного обязательства противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13031/12 от 05.03.2013.

Заявитель указывает, что судом применены нормы о неосновательном обогащении  только на стороне ответчика, однако, суд должен был сделать вывод о наличии неосновательного обогащения и на стороне истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части

          Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» (в настоящее время ЗАО «НПО Химмашэкспорт») (займодавцем) и ЗАО НПЦ «ИНЖЕНЕРИНГ» (заемщиком) подписаны договоры процентного займа № 20-08 от 20.08.2009, № 12-12 от 21.12.2009, № 15/07 от 15.07.2010, № 27/07 от 27.07.2010.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа согласно пункту 2.3 договора в срок, установленный в договоре.

Сумма займа по каждому из договоров составила: по договору № 20-08 от 20.08.2009 – 10 500 000 руб. 00 коп., по договору № 12-12 от 21.12.2009 – 12 000 000 руб. 00 коп., по договору № 15/07 от 15.07.2010 – 700 000 руб. 00 коп., по договору № 27/07 от 27.07.2010 – 2 000 000 руб. 00 коп.

В пунктах 1.2 договоров стороны определили срок возврата займа:

по договору № 20-08 от 20.08.2009 – 6 месяцев, по договору № 12-12 от 21.12.2009 – 3 месяца, по договору № 15/07 от 15.07.2010 – 6 месяцев, по договору № 27/07 от 27.07.2010 – 6 месяцев.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: после истечения срока займа, указанного в пунктах 1.2 договоров, заемщик должен осуществить возврат займа поставкой товара по указанию займодавца, либо собственными векселями предприятия, также допускается зачет взаимных требований (пункт 2.3 договоров).

В пунктах 2.4 договоров стороны определили, что досрочный возврат займа поставкой товара по указанию займодавца допускается.

Обязательства займодавца по предоставлению заемщику заемных денежных средств, указанных в пунктах 1.1 договоров, исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца. Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 25 200 000 руб. 00 коп. ответчик не оспорил.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом договоров займа в рассматриваемом случае являются деньги, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме            25 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, если предметом договоров были денежные средства, то возвращать заемщик должен именно деньги.

В противном случае, при несовпадении между предметом, передаваемым в заем и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу, имеет место притворная сделка. В этом случае, к отношениям сторон должны применяться нормы о договоре купле-продаже.

Из смысла договоров процентного займа № 20-08 от 20.08.2009, № 12-12 от 21.12.2009, № 15/07 от 15.07.2010, № 27/07 от 27.07.2010 следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеют место притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другие сделки. Из имеющихся в деле доказательств следует, что действительная воля сторон  не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа.

Содержание договора займа и последующее поведение сторон свидетельствует о направленности их воли на возникновение иных обстоятельств.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Из текста договора договоров процентного займа № 20-08 от 20.08.2009, № 12-12 от 21.12.2009, № 15/07 от 15.07.2010, № 27/07 от 27.07.2010 не усматривается согласование сторонами его предмета, поскольку условия договоров не позволяют определить ни наименование, ни количество товара.

Поскольку в договорах отсутствуют указанные данные, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорные договоры незаключенным.

В соответствие с этим к правоотношениям сторон должны быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 25 200 000 руб.

Представленные договоры процентного займа № 15/07 от 15.07.2010 и № 27/07 от 27.07.2010, № 20-08 от 20.08.2009 и № 12-12 от 21.12.2009, содержащие предмет договоров и условия возврата денежных средств, отличные от предмета договоров за теми же номерами и датами, представленных ответчиком в оригиналах, не имеют правового значения и не опровергают обоснованность заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 25 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, доводами, правовыми выводами суда первой инстанции. Приведенные в жалобе аргументы сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судом верно отклонен довод ответчика об исполнении обязательств по договорам займа путем поставки истцу металлопроката. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком письма, товарные накладные, договор об оказании услуг и акт оказания услуг не содержат ссылок на спорные договоры займа и не содержат иных данных, позволяющих считать произведенные поставки и оказанные услуги как исполнение обязательств именно в рамках спорных договоров займа.

Письма истца с просьбой поставить в его адрес металлопрокат от 20.10.2009, без даты и номера, от 23.11.2009 нельзя признать указанием займодавца на досрочный возврат займа (с учетом положений пункта 2.4 договоров).

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы  заявителя жалобы о поставке металлопроката  в рамках спорных договоров. Основания для зачета  стоимости металлопроката  в погашение суммы неосновательного обогащения  не имеется.

Документов, подтверждающих проведение зачета, доказательств направления истцу заявлений