Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-7235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к оплате работы по уборке помещений пылесосом и влажной уборке помещений, при наличии на  складе асфальтового  покрытия.

Из материалов дела следует, что ООО «Тревел» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10.  Вместе  с тем,  согласно информации, полученной от собственника указанного помещения  Максимова А.В., во временное пользование помещения ООО «Тревел» не передавались.

Учредителем и директором ООО «Тревел» в периоде  взаимоотношений с  предпринимателем  являлся Александров А.П.

При допросе Александров А.П. подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Тревел», указав адрес организации. Согласно показаниям свидетеля он самостоятельно производил работы по влажной уборке, дезинфекции помещений площадью до 70 кв. м, без привлечения сторонних лиц. Александров А.П. подтвердил свою подпись на счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных Страдиной С.И.

Александров А.П. пояснил, что оплата производилась перечислением через расчетный счет ООО «Тревел» и что полученные им средства были направлены на приобретение ядохимикатов. Между тем в ходе проверки предпринимателем представлены расходные кассовые ордера о получении Александровым А.П. денежных средств за векселя.

В актах оказанных услуг, оформленных от имени ООО «Тревел», не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ.

Согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «Тревел» санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.

Таким образом, показания  Александрова А.П. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы  дела, объемы  выполненных  работ  по  уборке и дезинфекции помещений, указанные в документах  спорного контрагента,  явно  несоразмерны  площади  склада, арендуемой  Страдиной  С.И.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Тревел» не могло реально осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в связи с отсутствием условий  для  достижения результатов  от осуществления   реальной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному  выводу  о том, что документы, представленные предпринимателем  по контрагенту ООО «Тревел», содержат недостоверную информацию  о  совершенных хозяйственных операциях, документооборот между указанными контрагентами носит формальный характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в целях исчисления НДФЛ Страдина С.И. уменьшила полученные доходы на стоимость транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по  договорам,  заключенным  с   ООО «Юконт» за период  с 01.01.2011-31.03.2011. По счетам-фактурам указанного  контрагента налогоплательщиком также заявлены  вычеты по НДС в  указанном периоде.

В подтверждение выполнения погрузочно-разгрузочных работ указанным  контрагентом Страдиной С.И. представлены счета-фактуры и акты.

Пунктом 2.4.1 договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 №02  предусмотрено, что экспедитор предоставляет клиенту товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, на основании которых выставляется счет на оплату.  В подтверждение   оказанных  услуг Страдиной С.И. представлены только  акты и счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные  не представлены.

Доводы заявителя о том,  что  наличие реальных  отношений в рамках заключенного договора   транспортной экспедиции в отсутствие товарно-транспортных накладных  подтверждается   поручениями экспедитору, представленными в судебном заседании, обоснованно отклонены  судом  первой инстанции, в силу  недостоверности указанных в них сведений.

Правового обоснования   о том, что  поручение  экспедитору  является  унифицированной  формой документа заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Таким образом, услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, сводятся не к заключению сделок от имени клиента (то есть не в представительстве при совершении сделок и иных юридических действий от имени доверителя), а имеют целью обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса.

Документы от ООО «Юконт» в период  спорных отношений                            (1 квартал 2011 года) подписаны директором Михайловым Ю.Г.

Налоговым органом  установлено, что ООО «Юконт» зарегистрировано 13.03.2009, состояло на учете в ИФНС России по                           г. Чебоксары с момента регистрации по 14.04.2011 по месту нахождения:                 г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. Однако, собственником указанного помещения Максимовым А.В. представлена информация, согласно которой ООО «Юконт» помещение в аренду не передавалось.

Учредителями и директорами ООО «Юконт» в проверяемом периоде являлись Михайлов Ю.Г. - с момента регистрации по 27.03.2011 и Бадертдинов М.И. - с 28.03.2011. Однако счета-фактуры и акты  указанного контрагента  от 31.03.2011 подписаны Михайловым Ю.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Ю.Г. подтвердил наличие  взаимоотношений с Страдиной С.И.  и подписание им актов и счетов-фактур. Между тем указанный свидетель обстоятельств заключения и фактического исполнения сделок, привлечения им для  реализации условий договоров индивидуальных предпринимателей,  либо организаций и оплаты  им  стоимости оказанных услуг пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о формальности документооборота с указанным  контрагентом и отсутствии у него возможности осуществления  реальной хозяйственной деятельности.  

Из  материалов проверки также  усматривается, что  по взаимоотношениям с ООО «Криста» предпринимателем заявлены расходы и  предъявлен к вычету НДС  по договорам  на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и  транспортной экспедиции за период с 01.04.2011-30.06.2011.

По условиям договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость погрузки и выгрузки 1 тонны груза автопогрузчиками составляет 350 руб., вручную - 600 руб., во вторую смену тариф увеличивается на 50%, в третью смену - на 100%.

По договору транспортной экспедиции ООО «Криста» (экспедитор) обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозками грузов;  стоимость услуг составляет 250 руб. в час. Указанные договоры подписаны от имени ООО «Криста» директором Угловым С.Е.

ООО «Криста» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары до 21.09.2011 по адресу местонахождения: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Учредителем и директором ООО «Криста»  до 20.09.2011 являлся                     Углов С.Е.

Углов С.Е., допрошенный  в ходе  выездной налоговой  проверки,  отрицает   причастность к созданию и руководству деятельностью указанного  контрагента, подписание  каких-либо документов, в том  числе договоров с предпринимателем.  В актах и счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, свою подпись указанный свидетель не подтвердил.

Судом  установлено, и  это не противоречит материалам дела, что  акты оказанных услуг составлены  формально, в них отсутствует  информация о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ. Поручения экспедитору, представленные Страдиной С.И. в ходе судебного заседания не содержат сведений о марке автомобиля, регистрационных номерах и другой информации  о совершенной хозяйственной операции.   Доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям не приложены, в материалы  дела не представлены.

Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции, в материалы дела налогоплательщиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу о том, что отчеты экспедитора и  поручения водителям не  могут  подтверждать реальность  совершенных хозяйственных операций  в рамках договоров, заключенных с ООО «Криста».

Из материалов дела  также  следует, что  по документам ООО ПТК «Веста»  Страдиной С.И. отнесены на расходы и предъявлен к вычету НДС по оплате транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ за  период с 01.07.2011-31.12.2011.

Договоры  на  оказание   данных услуг (выполнение работ) подписаны директором указанной организации  Александровым Р.Н., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  учредителем и директором ООО ПТК «Веста» в  указанном  периоде.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен                    Александров Р.Н., который отрицает взаимоотношения со Страдиной С.И. и подписание договоров. Свидетель указал, что  транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные услуги ООО ПТК «Веста» никому не оказывало; доверенности на право  подписание  договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (услуг) он никому не выдавал.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «ПТК «Веста» указанная организация не осуществляла выдачу заработной платы, не оплачивала услуги по найму рабочей силы и технических средств.

Представленные заявителем поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобилей и их регистрационных номерах; доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям  отсутствуют.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания  Страдиной С.И. не представлены предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции товарно-транспортные накладные на передачу перевозчику реализуемого  покупателям товара.

С учетом изложенного, представленные предпринимателем  отчеты экспедитора и  поручения водителям суд  обоснованно не принял в качестве доказательств реальности совершенных  с ООО ПТК «Веста» сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что  Страдиной С.И. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ  включены затраты по оплате  стоимости  арендованных  стеллажей у ООО «Промконтакт» в 2011 году, а также заявлен  вычет НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Налоговым органом установлено, что  договор аренды оборудования от 01.01.2011 № 6, заключенный с ООО «Промконтакт» сроком до  31.12.2011, предусматривает передачу  во временное владение                   Страдиной С.И. для использования  в производственной деятельности стеллажей в количестве 31 штук.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору относящиеся к арендуемому оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п. В ходе проведения выездной проверки  заявителем вышеуказанные документы не представлены.

В обоснование   заявленных расходов  и вычетов  по  спорному контрагенту налогоплательщиком  представлен акт от   31.01.2011 и счет-фактура  от указанной даты (т.8 л.д.329-240), подписанные  директором  указанной организации Захаровым  Р.Г.

Заявитель в апелляционной  жалобе  указывает, что  арендные отношения   имели место  лишь в январе  2011  года, а впоследствии   объекты аренды и   все документы  были переданы   арендодателю.

Однако,  доказательств  передачи  арендованных стеллажей ООО «Промконтакт» и расторжении договора  аренды от 01.01.2011 №6, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Из протоколов допроса работников склада следует, что работы  на складе  выполнялись круглосуточно в 3 смены, кроме воскресенья,  какие-либо строительно-монтажные работы по замене конструкций стеллажей не проводились.

Доказательства о том, что с  ООО «Промконтакт» имелись  отношения  по аренде стеллажей в предшествующем периоде, налогоплательщиком не представлены.

Указанные обстоятельства  также  свидетельствуют о формальном характере  отношений  налогоплательщика с  указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что деятельность по оптовой торговле производилась Предпринимателем в сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П.

Из материалов дела следует, что Страдиной С.И. и  индивидуальными предпринимателями Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П. в качестве складского помещения совместно использовался в проверяемом периоде склад №8, находящийся  вблизи  склада №6. Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Логистик-сервис» и ООО «Лотос», фактически оказывающие  услуги предпринимателям, указывали на осуществление возложенных на них функций на обоих складах в зависимости от производственной необходимости.

Из анализа расчетных счетов  Страдиной С.И.,  Амосовой О.М. и  Дегтярева Н.П. судом установлена круговая схема движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные контрагентам, в дальнейшем направлялись на погашения векселей Страдиной С.И., либо                       Дегтяревой Н.П.

Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов  следует, что данным организациям в тот же период поступали денежные средства от Амосовой О.М. и  Дегтяревой Н.П. за оказание аналогичных услуг.

Предпринимателем не представлены объяснения относительно необходимости   замены контрагентов по одним и тем же услугам  поочередно в течение 2011  года.

Проверкой установлено, что в проверяемый период по заключенным между  Страдиной С.И. и ООО «Логистик-Сервис» договорам налогоплательщику ежемесячно предоставлялись необходимые для осуществления производственного процесса работники: грузчики-комплектовщики, контролеры, кладовщики, экспедиторы, операторы, менеджеры и другие.

Кроме этого, материалами дела  установлено, что Страдиной С.И. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, договоры коммерческого представительства с 38 индивидуальными предпринимателями,  профессиональные расходы и вычеты НДС  по  отношениям с  которыми заявлены  в  налоговых декларациях.

Исходя из вышеизложенного следует, что  Страдиной С.И. договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, услуг по проведению