Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-26583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                       Дело № А43-26583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасспирт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-26583/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, Арзамасский район, с. Ломовка) к открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО» (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555, г. Владимир) о взыскании 382 612 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.03.2013 №25 сроком действия до 31.12.2014;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее – ОАО «Арзамасспирт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО» (далее – ОАО «ВЛАДАЛКО») о взыскании 405 299 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.11.2010 по 29.06.2011 за нарушение сроков оплаты товара, переданного по договору от 09.04.2010 №0904/10-01.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 80 666 руб. 06 коп. неустойки за период с 29.11.2010 по 30.12.2010, а также 3226 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Арзамасспирт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после истечения срока действия договора, поскольку в данном случае ни законом, ни договором поставки не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара прекращается с истечением срока действия договора. Заявитель указал, что начисление неустойки после истечения срока действия договора  представляет собой меру ответственности, которая возлагается на должника на неисполнение его обязательства по договору.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе ОАО «Арзамасспирт» заявитель указал, что просит решение отменить в части отказа истцу во взыскании 324 633 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 29.06.2011. Пояснил, что вывод суда о неправомерности начисления истцом договорной ответственности за пределами срока его действия не соответствует нормам материального права и условиям договора поставки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2014 объявлялся перерыв до 26.06.2014.

Представитель ОАО «ВЛАДАЛКО» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, ОАО «ВЛАДАЛКО» указало, что сумма установленной в договоре неустойки 0,1 % явно завышена. Полагает, что за период с 29.11.2010 по 29.06.2011 сумма неустойки должна быть исчислена исходя из однократной  ставки рефинансирования в сумме 88 737 руб. 07 коп.

ОАО «Арзамасспирт», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу №А43-22441/2010, 09.04.2010 между ОАО «Арзамасспирт» (поставщик) и ОАО «ВЛАДАЛКО» (покупатель) заключен договор от № 0904/10-01, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя спирт этиловый ГОСТ Р 51652-2000, а покупатель обязался принять и оплатить его в течение тридцати календарных дней с момента поставки каждой партии на склад.

Срок действия договора до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ОАО «Арзамасспирт» по товарно-транспортным накладным от 10.04.2010 № 113, № 119  поставило в адрес ОАО «ВЛАДАЛКО» товар на общую сумму 2 720 814 руб. 50 коп. Обязательство по оплате принятого товара ответчиком было исполнено частично, поэтому у него образовалась задолженность в размере 2 520 814 руб. 50 коп.          

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу А43-22441/2010 с ОАО «ВЛАДАЛКО» в пользу ОАО «Арзамасспирт»  взыскано 2 625 292 руб. 30 коп., из которых 2 520 814 руб. 50 коп. долга и 104 477 руб. 80 коп. пеней за период с 13.05.2010 по 03.08.2010. Решение вступило в законную силу, 09.03.2011 на его принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист.

Задолженность за поставленный товар, взысканная решением суда по делу №А43-22441/2010, была фактически оплачена должником только в период с 16.02.2011 по 30.06.2011, в связи с чем ООО «Арзамасспирт»  обратилось к ОАО «ВЛАДАЛКО» с  претензией от 11.09.2013 №591, в которой потребовало в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить неустойку за период с  10.08.2010 по 29.06.2011 в сумме 382 612 руб.

Поскольку ОАО «ВЛАДАЛКО» добровольно не исполнило требование поставщика, ОАО «ВЛАДАЛКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с  29.11.2010 по 29.06.2011  в сумме 405 299 руб. 29 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу №А43-22441/2010 с ОАО «ВЛАДАЛКО» в пользу ОАО «Арзамасспирт»  взыскана задолженность в сумме  2 520 814 руб. 50 коп. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «ВЛАДАЛКО» обязательства по оплате полученного по договору от 09.04.2010 №0904/10-01 товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, при наличие письменного требования поставщика.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате товара установлен вступившими в законную силу решением по делу №А43-22441/2010, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 29.11.2010 по 30.12.2010 в сумме 80 666 руб. 06 коп., а в части взыскания неустойки за период с 31.12.2010 по 29.06.2011 исковые требования подлежат отклонению.  Со ссылками на пункт 3 статьи  420, пункт 1 статьи 314 , пункт 4 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку срок действия договора  поставки  до 31.12.2010, то неустойка за период с 31.12.2010 по 29.06.2011 не подлежит взысканию, так как неустойка является договорной ответственностью и может быть взыскана с ответчика только за период действия договора поставки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу  положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 6.1 договора от 09.04.2010 № 0904/10-01 определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой покупателем полученного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период  с 31.12.2010 по 29.06.2011 законно заявлено истцом и подлежало удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период  с 31.12.2010 по 29.06.2011  в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной  инстанции, проверив расчет неустойки за период с 31.12.2010 по 29.06.2011 в сумме 324 633 руб. 23 коп., признает его правильным и приходит к выводу о том, что данное требование  подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за период с 29.11.2010 по 30.12.2010 в сумме 80 666 руб. 06 коп. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 405 299 руб. 29 коп. неустойки за период  с 29.11.2010 по 29.06.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции и также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,