Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-10851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третьим лицам.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (реконструкции) указанного участка дороги, является Общество.

       Административным органом установлено, что на ремонтируемом участке автомобильной дороги М-7 «Волга» км 616+400 - км 623+670 технические средства организации дорожного движения применены с отклонением от утвержденной владельцем дороги и согласованной схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, что свидетельствует о несоблюдении Обществом  требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013).

Довод Общества о том, что в нарушении требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2013 составлен без применения средств фиксации, отклоняется, поскольку данные положения применяются в целях точной оценки параметров. В рассматриваемом случае выявленные нарушения (отсутствие временной дородной разметки, направляющего островка, неправильная организация движения транспортных средств, использование временных дорожных знаков с неправильным цветовым исполнением) не требуют определения точных параметров предметов.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Уведомлением от 25.11.2013 №24.1-4149 законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2013 к 14 час. 00 мин. данное уведомление направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи (т.1 л.д.99-102, 184 – оборот). Извещением от 18.12.2013 №24.1-4519 законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явки в административный орган на рассмотрение дела к 10 час. 00 мин. 24.12.2013. Указанное извещение получено представителем Общества Майоровым А.И. 18.12.2013 (т.1 л.д.15, 105).

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу №А79-10851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева