Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-12473/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                            Дело № А11-12473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.03.2014 по делу № А11-12473/2011,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дверной вариант» (ОГРН 1063339017488, ИНН 3301020782) Смирнова Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности.

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – Шерстнева Е.А. по доверенности от 25.06.2014 № 02-16/05290;

от Смирнова Андрея Андреевича – Степанова Н.А. по доверенности от 19.06.2014 № 33АА0806549.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дверной вариант» (далее – ООО «Дверной вариант», Общество, должник), Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.03.2014 № 02-16/01622), в котором на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит привлечь бывшего руководителя должника Смирнова Андрея Андреевича (далее – Смирнов А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 5 329 820 руб. 85 коп., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил из того, что  уполномоченный орган не доказал, что своими виновными действиями Смирнов А.А. довел ООО «Дверной вариант» до банкротства, в связи с чем, основания для привлечения Смирнова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 15,  пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что виновность Смирнова А.А. в доведении должника до банкротства состоит в умышленном создании формального документооборота с фирмами – однодневками (ООО «Интегра-М», ООО «Виктория», ООО «Триумф») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость и искусственного формирования затрат по налогу на прибыль.

Обращает внимание коллегии судей, что упомянутые действия Смирнова А.А. послужили основанием для привлечения ООО «Дверной вариант» к налоговой ответственности.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Смирнова А.А.. представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в ней, считает определение суда от 26.03.2014 законным и обоснованным. Указывает, что все сделки, подвергнутые сомнению налоговым органом, были реально совершены, хозяйственные операции документально подтверждены, а установленные налоговым органом факты могут лишь свидетельствовать о недобросовестности контрагентов юридического лица.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судебный акт является законным. Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган не доказал наличие вины Смирнова А.А. в доведении ООО «Дверной вариант» до состояния банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дверной вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава основными видами его деятельности должника являются: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; производство деревянной тары и прочих изделий из дерева и пробки; производство строительных металлических конструкций и изделий; производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство шпона, фанеры, плит, панелей; оптовая торговля строительными материалами, офисной мебелью, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, другой производимой продукцией; деятельность автомобильного транспорта; коммерческо-посредническая деятельность; внешнеторговая деятельность; а так же иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (пункт 3.2 Устава).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Дверной вариант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009).

Обязанности руководителя Общества в проверяемый период исполнял Смирнов А.А., назначенный генеральным директором решением общего собрания участников ООО «Дверной вариант» от 13.12.2006.

В соответствии с решением налогового органа от 08.06.2011 № 4, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 16.05.2011 № 4, ООО «Дверной вариант» привлечено к налоговой ответственности, всего доначислено 5 837 477 руб. 07 коп., в том числе: налоги в сумме 3 368 208 руб. 84 коп. (налог на добавленную стоимость – 1 446 335 руб. 84 коп., налог на прибыль – 1 921 873 руб.); пени за несовременную уплату указанных налогов – 1 121 984 руб. 69 коп; штрафы – 1 341 283 руб. 54 коп.

Основанием для начисления налогов послужило признание налоговым органом необоснованным завышения Обществом расходов на приобретение сырья (материалов) у проблемных контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО «Интегра-М», ООО «Виктория», ООО «Триумф»)

Решение налогового органа от 08.06.2011 № 4 в установленном законом порядке не обжаловалось.

В связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ООО «Дверной вариант» 08.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2012 в отношении ООО «Дверной вариант» введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 23.04.2012, от 27.08.2012 требования ФНС России в общей сумме 5 329 820 руб. 85 коп. удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредитов ООО "Дверной вариант" включено 2 730 867 руб. 84 коп. (налоги), учтено отдельно в третьей очереди 2 598 953 руб. 01 коп. (пени – 1 268 337 руб. 78 коп., штрафы – 1 330 615 руб. 23 коп.).

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 ООО "Дверной вариант" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оценено и реализовано имущество должника, денежные средства от реализации имущества направлены в полном объеме на погашение текущих платежей.

Уполномоченный орган, полагая, что действия Смирнова А.А. повлекли за собой неполную и несвоевременную уплату налогов в размере, установленном решением налогового органа от 08.06.2011 № 4, а также привели к банкротству ООО «Дверной вариант», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Законом № 73-ФЗ, вступившим в законную силу 05.09.2009, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции правомерно учел, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Смирнова А.А. к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и после этой даты, на законных основаниях применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в новой редакции, так и в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность бывшего руководителя должника носит гражданско-правовой характер, при ее применении должны учитываться общие положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо