Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А39-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отыскиваемая истцом сумма в размере 149 586 руб. 36 коп., составляющая разницу  между перечисленной истцом суммой (231 995 руб. 23 коп.) и стоимостью пользования (82 408 руб. 87 коп. по расчету истца), на расчетный счет администрации городского округа Саранск истцом не перечислялась.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.04.2013 №15, от 25.04.2013 №51 на общую сумму 231 995 руб. 23 коп., получателем денежных средств является КУ г.о.Саранск «Городская недвижимость», основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – договор аренды от 20.12.2012 №00235/12-Ар, заключенный между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-управления №17».

По условиям договора оплата производится казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора, в данном случае казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость», проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Как следует из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии на стороне казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» и администрации городского округа Саранск неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований  истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 149 586 руб. 36 коп. в рассматриваемой ситуации не имеется.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод истца о ничтожности договора аренды от 20.12.2012 №00235/12-Ар, заключенного между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления №17", не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» не является стороной данной сделки. Указанный договор аренды подписан между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления №17", находящимся в стадии банкротства. Доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17»  - удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар, подписанного между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с администрации городского округа Саранск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу № А39-3440/2013 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» отказать.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова