Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А39-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

должника – ООО УК «Дом-управления №17», что влечет недействительность сделки в части перевода долга. Таким образом, в связи с заключением сторонами недействительного соглашения КУ «Городская недвижимость» явилось стороной, неосновательно получившей денежные средства истца. Вместе с тем указанное соглашение заключено без проведения торгов.

Одновременно истец просил признать ничтожным договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар является ничтожным, поскольку подписан директором ООО УК «Дом-управление №17», то есть лицом, не имеющим полномочия на совершение указанной сделки.  В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2012 по делу №А39-1967/2012 с момента введения внешнего управления в отношении ООО УК «Дом-управления №17», то есть с 18.12.2012, полномочия руководителя должника прекращены.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар является дополнительным, заявленным с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в данном судебном споре.

Возражая против заявленных требований, администрация городского округа Саранск указала, что договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар заключен без проведения торгов в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость» в отзыве от 03.06.2014 пояснило, что оно неправомочно распоряжаться доходами от сдачи имущества в аренду. При этом отметило, что 18.01.2013 в адрес ООО УК «Дом-управление №17» направлялось уведомление №49-исх, в котором содержалось требование об освобождении занимаемого помещения в срок окончания договора. Однако помещение не было освобождено после истечения срока действия договора, акт возврата арендатором нежилого помещения отсутствует. Денежные средства за аренду помещения в указанный период ООО УК «Дом-управления №17» не перечисляло. Одновременно сообщило, что 24.01.2013 в адрес казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» было направлено обращение ООО УК «Домоуправление №17» с просьбой переоформить договор №00235/12-Ар на арендатора – ООО УК «Домоуправление №17» в связи с тем, что в заявке на заключение договора аренды сроком на 30 дней на встроенное нежилое помещение № 2 в жилом доме, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 73, площадью 105, 9 кв.м допущена опечатка в наименовании арендатора. Пояснило, что КУ «Городская недвижимость» стороной договора аренды от 20.12.2012 не является. Как следует из платежных поручений № 15 от 01.04.2013  и № 51 от 25.04.2013, ООО УК «Домоуправление № 17» была произведена оплата по договору № 00235/12-Ар от 20.12.2012 за аренду муниципального нежилого помещения в размере 231 995 руб. 23 коп. Согласно постановлению администрации от 28.12.2012 №4262 КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» определено администраторами доходов бюджета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления №17" (ОГРН 1081326001767, ИНН 1326206129) подписан договор аренды  от 20.12.2012 №00235/12-Ар в отношении муниципального нежилого помещения, сроком действия на 30 дней, то есть с 20.12.2012 по 19.01.2013. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 50 794 руб. 94 коп. в месяц с учетом  понижающего коэффициента.

В пункте 3.2 договора аренды стороны определили, что получателем арендной платы является КУ г.о.Саранск «Городская недвижимость».

24.01.2013 в адрес казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» было направлено обращение ООО УК «Домоуправление №17» с просьбой переоформить договор №00235/12-Ар на арендатора – ООО УК «Домоуправление №17» в связи с тем, что в заявке на заключение договора аренды сроком на 30 дней на встроенное нежилое помещение № 2, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 73, площадью 105,9 кв.м, допущена опечатка в наименовании арендатора.

20.02.2013 администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью УК "Домоуправления №17" (ОГРН 1101326001644, ИНН 1326215388) в лице директора Манцеровым И.Н. подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 20.12.2012 №00235/12-Ар.

Согласно пункту 1 соглашения на основании постановления администрации городского округа Саранск от 13.02.2013 №307 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.12.2012 №00235/12-Ар, заменив наименование и реквизиты прежнего арендатора ООО УК "Дом-управления №17" на ООО УК "Домоуправления №17".

Действие соглашения распространено на отношения с 20.12.2012 (пункт 3 соглашения).

Наряду с этим ООО УК "Дом-управления №17"  и ООО УК "Домоуправление №17" являются самостоятельными юридическими лицами.

Исследовав содержание соглашения от 20.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами существенных условий договора аренды, в том числе вид переданного в аренду имущества  (встроенное нежилое помещение) и его индивидуальные характеристики (адрес и площадь помещения), в связи с чем признал дополнительное соглашение двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества.

Однако, отказывая истцу в признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:  1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям; 4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; 6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения; 7) для размещения объектов почтовой связи; 8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона; 10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта; 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается); 12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом; 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

До 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств наличия у истца критериев, предусмотренных указанной нормой права, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента введения в действие названной нормы у администрации не имелось оснований для передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 о внесении изменений в договор аренды муниципального нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар, заключенного между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного