Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А39-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир

27 июня 2014 года                                                    Дело № А39-3440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А39-3440/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» к администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-управления №17», о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства по ничтожной сделке в сумме 149 586 руб. 36 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Саранск – не явился, извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-управления №17» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск о взыскании 149 586 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 48 коп.,  признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-управления №17».

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации городского округа Саранск в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 149 586 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6787 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб. 22 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 25.11.2013 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» приняло на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора аренды муниципального нежилого помещения  № 00235/12-Ар от 20.12.2012, а именно: своевременно и в полном объеме производить арендные платежи установленные договором, последующими дополнениями и изменениями к нему. Согласно платежным поручениям №15 от 01.04.2013, №51 от 25.04.2013 истцом произведена оплата по договору № 000235/12-Ар от 20.12.2012 за аренду муниципального нежилого помещения на счет казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость». В связи с этим заявитель полагает, что неосновательное обогащение в данном случае со стороны администрации городского округа Саранск отсутствует. Одновременно указал на необоснованное отклонение судом ходатайства администрации о привлечении в качестве соответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость».

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.03.2014 №110 заявитель пояснил, что в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 №188 размер рыночной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением составляет 56 127 руб. в месяц. В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.02.2009 №288 размер арендной платы с учетом понижающего коэффициента составляет 50 794 руб. 94 коп. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отметило, что заключенное между сторонами соглашение от 20.02.2013 не свидетельствует о переводе долга по договору аренды от 20.12.2012 № 000235/12-Ар, поскольку отсутствует волеизъявление прежнего должника – ООО «Дом-управления №17». Фактическое пользование нежилым помещением истцом началось с 06.03.2013 до 25.06.2013 (то есть с момента заключения договора энергоснабжения нежилого помещения по дату заключения договора аренды №00251/13-Ар). В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26.12.2012 №170 размер месячной арендной платы за нежилое помещение составил 22 647 руб. 83 коп., соответственно арендная плата за спорный период – 82 408 руб. 87 коп. Переплата в сумме 149 586 руб. 36 коп. (231 995 руб. 23 коп. – 82 408 руб. 87 коп.) является неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, директор КУ «Городская недвижимость» Каргин Е.М. действовал в качестве представителя от имени администрации г.о.Саранск по доверенности от 16.04.2012 №35-д. Собственником муниципального имущества является администрация, соответственно требование о неосновательном обогащении правомерно предъявлено к собственнику имущества и стороне по дополнительному соглашению от 20.02.2013.

В дополнениях к отзыву общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление №17» считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.02.2013 является двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества. Перечисление денежных средств по оплате за пользование муниципальным имуществом осуществляется по реквизитам указанным в соглашении, информация о перечислении арендной платы третьему лицу в соглашении отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом настоящего спора явились требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 149 586 руб. 36 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-управления №17" (ОГРН 1081326001767, ИНН 1326206129) заключен договор аренды №00235/12-Ар в отношении муниципального нежилого помещения общей площадью 106,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.73, пом.2, сроком действия на 30 дней, то есть с 20.12.2012 по 19.01.2013. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 50 794 руб. 94 коп. в месяц с учетом  понижающего коэффициента.

В пункте 3.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца на счет арендодателя. Получателем данной платы является КУ г.о.Саранск «Городская недвижимость».

20.02.2013 администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью УК "Домоуправления №17" (ОГРН 1101326001644, ИНН 1326215388) в лице директора Манцеровым И.Н. заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 20.12.2012 №00235/12-Ар.

Согласно пункту 1 соглашения на основании постановления администрации городского округа Саранск от 13.02.2013 №307 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.12.2012 №00235/12-Ар, заменив наименование и реквизиты прежнего арендатора ООО УК "Дом-управления №17" на ООО УК "Домоуправления №17".

Действие соглашения распространено на отношения с 20.12.2012 (пункт 3 соглашения).

Платежными поручениями №15 от 01.04.2013, №51 от 25.04.2013 истец перечислил на счет КУ г.о.Саранск «Городская недвижимость» денежные средства в сумме 231 995 руб. 23 коп. в качестве арендной платы по договору №00235/12-Ар от 20.12.2012.

Впоследствии, 25.06.2013,  между администрацией городского округа Саранск и ООО УК "Домоуправления №17" заключен договор аренды в отношении того же встроенного нежилого помещения №00251/13-Ар, сроком действия на 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013). По акту приема-передачи от 25.06.2013 арендуемое нежилое помещение передано арендатору в пользование.

В соответствии с решением Совета депутатов г.о.Саранск от 26.12.2012 №170 размер ежемесячной арендной платы составляет 22 647 руб. 83 коп., с понижающим коэффициентом – 12 003 руб. 80 коп.

Указывая на то, что денежные средства в сумме 231 995 руб. 23 коп., перечислены по ничтожной сделке, плата за пользование спорным помещением за период с 06.03.2013 по 24.06.2013 составила 82 408 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 149 586 руб. 36 коп. (231 995 руб. 23 коп. - 82 408 руб. 87 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6787 руб. 48 коп.,  признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции взыскал с администрации городского округа Саранск в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 149 586 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6787 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб. 22 коп., в остальной части иска отказал.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость», тогда как из материалов дела усматривается, что фактическим получателем денежных средств является казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость».

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость», являющегося фактическим получателем денежных средств к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость», не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 29.04.2014). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в пояснениях от 23.06.2014 истец поддержал требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12-Ар и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить перечисленные денежные средства по ничтожной сделке в сумме 149 586 руб. 36 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5432 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно пояснил, что после поступления уведомления КУ «Городская недвижимость» о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012 ООО УК «Домоуправление №17» перечислило денежные средства за фактическое пользование помещением на счет КУ «Городская недвижимость» с указанием реквизитов договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012 №00235/12. При этом отметил, что в дополнительном соглашении отсутствует согласие прежнего