Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-15458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

 В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 02.04.2012, должна быть возложена страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ОАО СК "Альянс", а также собственника автомобиля КАМАЗ и полуприцепа с рег.номером АХ 8317 52 РУС - ООО "ЗМЗ -ТрансСервис".

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, приговором Ядринского районного суда от 28.03.2013 по делу № 1-8/2013. Размер ущерба определен истцом на основании заключений экспертной компании ООО "ТЭКС" № 00016/15 от 14.02.2013 и № 00017/15 от 10.03.2013 (том 1, л.д. 28-127).

Указанные заключения соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании экспертных заключений №00016/15 от 14.02.2013 и №00017/15 от 10.03.2013 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом письменных пояснений, представленных ООО "ТЭКС" в материалы дела (т.3 л.д. 5-6, 11).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив письменные ответы эксперта, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключений.

Описка в указании даты ДТП, допущенная в исследовании эксперта №00016/15, не имеет существенного значения и не влияет на размер ущерба.

Указание в исследовании №00016/15 стоимости годных остатков в сумме 128 500 руб. при наличии иного размера стоимости годных остатков в размере 200 000 руб. указанного в пункте 3 (прописью), а также на странице 15 исследований (том 1, л.д. 42), следует отнести к опечатки, допущенной при изготовлении исследования, что также, по мнению суда, не может свидетельствовать о несоответствии всего заключения требованиям законодательства.

Согласно письму ООО "ТЭКС", направленному по электронной почте в адрес суда 04.02.2014, в исследовании №00016/15 допущены опечатки на странице 14 и 15, которые на окончательную расчетную стоимость не влияют, так как в формуле поставлены правильные цифры, указанные в таблице. Проверив данные обстоятельства, суд принял пояснения эксперта и признал их обоснованными.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принимая в качестве надлежащих доказательств исследования ООО "ТЭКС". суд принял во внимание, что представитель ООО "ЗМЗ-Транссервис" участвовал при проведении осмотра транспортных средств истца, следовательно, знал о проведении экспертизы и составлении по ее итогам соответствующих заключений.

Между тем, доказательства того, что в ходе осмотра имущества, либо в ходе проведения исследований у ООО "ЗМЗ-Транссервис" возникали какие-либо вопросы, ходатайства, либо несогласия с действиями эксперта, в материалы дела не представлены. Не представлены в дело и сведения о том, что располагающее после 28.03.2013 сведениями о наличии вины в ДТП, общество приняло меры к получению копии исследований эксперта с целью ознакомления с ними и заявления каких-либо возражений.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба в сумме 1 493 142 руб. 58 коп. ((, подлежащий взысканию с ООО "ЗМЗ- Транссервис" ((1 757 500 руб. (рыночная стоимость тягача) – 200 000 руб. (стоимость годных остатков тягача) + 175 642 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа)) – 240 000 руб. (страховое возмещение).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ЗМЗ-Транссервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел о неправомерности данного требования, поскольку, отношения между истцом и ответчиком - ООО "ЗМЗ-Транссервис" регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, убытки являются мерой ответственности. Таким образом, применение к лицу, причинившему вред одновременно двух видов ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит действующему гражданскому законодательству.

         Исследовав материалы дела, в том числе копии заключений ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № №1058, 1059/05-1, 1486/05-1, 1780/05-1, 1781/05-1, 07-1, а также проанализировав приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики, в котором отражен механизм совершения ДТП, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что повреждения транспортным средствам истца причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного ответчиком автомобиля КАМАЗ и сцепленного с ним полуприцепа рег. номером АХ 8317 52 РУС.

         Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

         На основании вышеизложенного, в рассматриваемом ДТП вред причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не только механического транспортного средства - автомобиля КАМАЗ.

С учетом того, что владельцем автомобиля КАМАЗ и полуприцепа рег.номером АХ 8317 52 РУС выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность страховой компании произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

В данном случае повреждения, причиненные как автомобилю, так и прицепу истца превышают определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована ОАО СК "Альянс".

Таким образом, у ОАО СК "Альянс" возникла обязанность по выплате потерпевшему (истцу) страхового возмещения на общую сумму 240 000 руб., а не 120 000 руб.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально размеру предъявленных требований почтовых расходов в размере 371 руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов за направление телеграммы и претензии подтверждаются представленными в дело квитанциями № 28934 от 05.06.2013 и №100042 от 01.02.2013 (том 1, л.д. 5-6), в связи чем, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор от 25.01.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру на 45 000 руб. (том 1, л.д. 131а-131).

Исходя из указанных обстоятельств и  с учетом результатов рассмотрения дела,  суд обоснованно взыскал с  ответчиков расходы по оплате услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 45 000 руб. ( с ООО "ЗМЗ-Транссервис" – 40 867 руб. 32 коп. и с ОАО СК "Альянс" – 3230 руб. 31 коп.).

Кроме того, в связи с составлением заключений истец понес убытки в виде расходов за проведение исследований в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением № 64 от 18.02.2013 (том 2, л.д. 22).

Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ООО "ЗМЗ-Транссервис", поскольку размер ответственности страховой компании ограничен размером в 120 000 руб. по каждому страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-15458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Транссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                    Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  Е.Л. Малышкина

       О.А. Логинова