Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-15458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                       Дело № А43-15458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей  Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Транссервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу                    №А43-15458/2013, принятое  судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 5036097980,  ОГРН 1095074003947),   к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Транссервис» (ИНН 5248017432, ОГРН 1035204746697), открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - гражданина Маркова Владимира Александровича, о взыскании материального ущерба,

при участии представителей:

от истца – Рыбаков В.А. по доверенности от 05.04.2012 (сроком на 3 года);

от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Транссервис» (далее – ООО «ЗМЗ-Транссервис») 1 613 142 руб. 48 коп. материального ущерба, 33 521 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 371 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также 45 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнений).

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2012.

Определением от 12.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены гражданин Марков Владимир Александрович и открытое акционерное общество  страховая компания "Альянс" (далее -  ОАО СК "Альянс") (том 2, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.10.2013 страховая компания "Альянс" привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, л.д. 25-27).

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО "ЗМЗ-Транссервис" 1 493 142 руб. 18 коп. материального ущерба, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 33 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2013 по 15.10.2013, с ОАО СК "Альянс" – 120 000 руб. страхового возмещения. Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, истец просит распределить между сторонами пропорционально заявленным исковым требованиям.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЗМЗ-Транссервис» в пользу истца 1 493 142 руб. 48 коп. материального ущерба, 26 987 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, 40 867 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 337 руб. 52 коп. почтовых расходов. Взыскал с ОАО СК "Альянс" 120 000 руб. страхового возмещения, 2133 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, 3230 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, 26 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Дополнительным решением  от 25.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЗМЗ-Транссервис» в пользу истца 25 000 руб. убытков, понесенных в связи  с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением от 14.02.2014, ООО «ЗМЗ-Транссервис» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по определению размера причиненных убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает  на допущенные в отчете оценщика многочисленные нарушения и арифметические ошибки, которые привели к неправильному исчислению размера взысканной судом суммы.

Считает экспертные заключения №00016/15 от 14.02.2013 о рыночной стоимости автомобиля, №00017/15 от 10.03.2013 о стоимости восстановительного ремонта полупрецепа недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению заявителя, применение иного коэффициента в   отличие от методики экспертом  необоснованно, тем более в заключении  не приведено причин по которым применен иной коэффициент. Расчет стоимости годных остатков, по мнению ответчика также произведен экспертом не верно. Данные ошибки, имеющиеся в расчетах, повлекли необоснованное взыскание с ответчика денежных средств.

Ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 18.06.2014, ответчик просил о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайством от 19.06.2014 ответчик просил отложить судебное заседание для предоставления  дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.06.2014).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу №1-8/2013, 02.04.2012 около 22 час. водитель Марков В.А., управляя автомобилем марки "КАМАЗ" рег. знак Х064 МЕ 52 РУС с полуприцепом с рег.номером АХ 8317 52 РУС, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью " ЗМЗ-Транссервис", нарушив правила дорожного движения, а именно, п.п.1.3, п.1.4, 1.5, 10.1 Правил, совершил столкновение с автомобилем марки MAN TGA 18/390 4х2 BLS, рег.номер М 358 КТ 190 РУС с полуприцепом марки KRONE SDP27, рег.номер ВС 2148 50 РУС, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Транссерсурс".

Названным приговором суда водитель Марков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год.

Приговор вступил в законную силу 03.04.2013, о чем имеется отметка на копии судебного акта, представленного в дело (том 1, л.д. 21-26).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2012 в результате столкновения произошла полная деформация тягача MAN TGA 18/390 4х2 BLS, рег.номер М 358 КТ 190 РУС с полуприцепом марки KRONE SDP27, рег.номер ВС 2148 50, принадлежащих истцу (том 1, л.д. 20).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" с целью определения восстановительной стоимости поврежденных транспортных средств.

Согласно исследованиям №00016/15 от 14.02.2013, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКС" с участием представителей истца и ответчика, установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля марки MAN TGA, поскольку последняя превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (том 1, л.д. 38).

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении рыночная стоимость автомобиля марки MAN TGA на момент ДТП, составила 1 757 500 руб., стоимость годных остатков - 200 000 руб. (том 1, л.д. 43).

Из содержания исследования эксперта № 00017/15 от 10.03.2013 видно, что действительный размер ущерба, причиненный полуприцепу марки KRONE SDP27, на момент ДТП, составит 175642 руб. 58 коп.(том 1, л.д. 99).

За проведение указанных исследований истец понес расходы в размере 25000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору № 00016/15 от 08.02.2013 и № 00017/2013 от 08.02.2013 (том 1, л.д. 128-129).

Реализуя право на выплату страхового возмещения по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс", где застрахована гражданская ответственность ООО "ЗМЗ-Транссерсурс", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховая компания платежным поручением № 955 от 01.07.2013 перечислила на расчетный счет истца 120 000 руб. страхового возмещения (полис ВВВ 0595311676).

Исходя из назначения платежа, указанного в названном платежном поручении, страховая выплата произведена по договору страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки КАМАЗ.

Страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в отношении полуприцепа с рег.номером АХ 8317 52 РУС, не было выплачено, письменного отказа от выплаты страхового возмещения истец не получил.

С целью возмещения ущерба в добровольном порядке истец направил ответчику претензию, в которой предложил перечислить денежные средства, составившие размер ущерба (том 1, л.д. 17-18).

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ЗМЗ-Транссерсурс" частично, а к ОАО СК "Альянс" в полном объеме,  Арбитражный суд Нижегородской области    руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части