Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А11-9805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающей среды администрации Владимирской области, Лукьянова С.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела экономического анализа и налоговой политики департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, Акимовой М.М. - старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области установлено, что земельный участок площадью 1145973 кв. м, с кадастровым номером 33:05:000000:74, местоположение: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Колхозная, д.1, участок находится примерно в 1500м по направлению на юго-запад от ориентира - здание ПТУ №23, по договору аренды от 25.07.2012 №196-0 передан ООО «КСК Княжеский» на праве аренды, в целях сельскохозяйственного использования. На момент осмотра земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства. На всей площади земельного участка происходит зарастание многолетней сорной растительностью: осот, пырей, люпин, пижма, цикорий. Мероприятия, предусмотренные бизнес-планом, утвержденным 19.07.2012 генеральным директором ООО «КСК Княжеский» Маз Б.Н., по освоению земельного участка и выращиванию сельскохозяйственной продукции, не выполнены. Участок не занят посевами сельскохозяйственных культур и не подготовлен под пар. Признаков сенокошения, выпаса скота и культурного травостоя не имеется.

10.10.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в адрес ООО «КСК Княжеский» направлено письмо № ДИЗО-8804/062-11 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.07.2012 № 196-О и приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора.

 ООО «КСК Княжеский» в письме от 30.10.2013 № 13 сообщило об отказе от расторжения договора аренды земельного участка от 25.07.2012 № 196-О.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 25.07.2012 N 196-О и использование земельного участка не по целевому назначению, а именно - самовольное использование земельного участка для установки на нем торгового павильона вместо использования арендованного земельного участка для розничной торговли под навесом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, в частности, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 4.4.1 спорного договора, на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.07.2012 №196-О, спорный земельный участок был предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с бизнес-планом, утвержденным 19.07.2012 генеральным директором ООО «КСК Княжеский», и представленным в подтверждение условий конкурса (предоставления спорного земельного участка), целью указанного проекта является выращивание на земельном участке картофеля и его реализация, продуктом является выращенный на  земельном участке общей площадью 114,5 га - картофель. В 1-ый год планировалось собрать с 1 га земли около 200 ц картофеля, в общей сложности: 22 900 ц картофеля, из них – 15 000 ц на реализацию, 5000 ц – семенной фонд, 2900 ц – выбраковка. Выращивание картофеля планировалось на всем арендованном земельном участке площадью 114,5 га.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе актов осмотра земельного участка от 04.06.2013, от 08.07.2013, от 19.09.2013, письма Администрации Суздальского района Владимирской области от 04.02.2014 №УСХ-475-01-17/2, следует, что спорный земельный вспахан частично, на участке происходит зарастание многолетней сорной растительностью; выращивание картофеля на участке не производится; мероприятия, направленные на повышение плодородия почвы и по борьбе с сорняками, вредителями, болезнями не осуществляются, участок начал зарастать древесно-кустарниковой растительностью.

Также, в письме от 04.02.2014 №ДСХП-319-07-07 департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области указывается, что в соответствии с бизнес-планом, представленным обществом с ограниченной ответственностью «КСК Княжеский», на переданном в аренду земельном участке в 2013 году должен был выращиваться картофель. Оптимальные сроки посадки - май, 1 декада июня. Арендатор (ООО «КСК Княжеский») в соответствии с договором аренды от 25.07.2012 № 196-О имел возможность провести обработку почвы и обеспечить использование данного земельного участка в 2013 году в соответствии с целями, установленными договором аренды.

Из отчетов за 2012, 2013 годы, представленных ответчиком, не усматривается, что осуществлена вспашка всего арендуемого земельного участка, произведена посадка картофеля, проведены мероприятия по освоению и дальнейшему использованию земельного участка для выращивания продукции плодоводства и овощеводства в соответствии с бизнес-планом; осуществлены мероприятия, направленные на повышение плодородия почвы, воспроизводство плодородия почв, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями культурных растений.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления посадки картофеля на спорном земельном участке в 2013 году, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих устранение в разумный срок нарушений условий договора аренды, выполнение мероприятий, установленных договором и условиями конкурса на право заключения договора аренды земельного участка.

ООО «КСК Княжеский» не представило документального подтверждения того, что им были сделаны какие-либо приготовления с целью использования земельного участка по назначению (в том числе приобретены семена культурных растений и овощей; закуплены удобрения и средства для борьбы с болезнями растений и т.д.)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись объективно препятствующие своевременному освоению спорного участка обстоятельства, не зависящие от ООО «КСК Княжеский».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды от 25.07.2012 №196-О.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено арендатору письменное предложение расторгнуть договор.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжения договора аренды 25.07.2012 №196-О.

Возражения ООО «КСК Княжеский» в отношении составления актов обследования спорного земельного участка в его отсутствие, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды земельного участка, ответчиком в суд не предъявлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «КСК Княжеский» не представлено в материалы дела доказательств возврата Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу №А11-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Княжеский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина

       О.А. Логинова