Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А79-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                            Дело № А79-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 09.04.2014 по делу № А79-2594/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 17.05.2012 и изменениям к нему от 11.01.2013,

при участии в заседании представителей:

от Васильева Олега Петровича – Иванов Игорь Леонидович по доверенности от 02.04.2013 № 21 АА 34099; Ильющенко Ольга Владимировна по доверенности от 15.04.2014 № 21 АА 043879;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича - Галиахметов Альбера Асгатович, лично, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 03.12.2013 по делу № А79-2594/2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (далее – должник,              Васильев О.П.), конкурсный управляющий должника Галиахметов Альберт Асгатович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 17.05.2012 и изменению к нему от 11.01.2013 об уплате должником алиментов Ивановой Надежде Львовне (далее - Иванова Н.Л.) на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенных между должником и Ивановой Н.Л.

Определением от 09.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012, заключенное между Васильевым О.П. и Ивановой Н.Л.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительной как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд исходил из того, что на дату подписания соглашения об уплате алиментов должник имел признаки неплатежеспособности, Иванова Н.Л., является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на момент подписания соглашения, знала о признаках неплатежеспособности   Васильева О.П.

При этом суд счел, что соглашением от 11.01.2013 внесены изменения в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012 в части размера подлежащих уплате алиментов, в связи с чем, указанное соглашение не может рассматриваться судом как самостоятельная сделка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев О.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2014, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Васильев О.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения алиментного соглашения (17.05.2012) Иванова Н.Л. знала о его признаках неплатежеспособности, так как заочные решения Ленинского районного суда города Чебоксары приняты в 2009, постановление судебного пристава исполнителя датировано 10.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на Декларацию прав ребёнка, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, Конвенцию о правах ребёнка, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, статью 80 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что он обязан содержать своего сына, указанная обязанность является безусловной и единственной целью заключения соглашения об уплате алиментов является защита интересов и обеспечение содержания несовершеннолетнего ребенка.

Васильев О.П. обращает внимание коллегии судей, что в настоящем деле не имеет правового значения факт того, что Иванова Н.Л. является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Васильев О.П. считает, что с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014, соглашением не причинен вред имущественным интересам кредиторам должника.

Представители Васильева О.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с апелляционной жалобой должника, считает, что судебный акт от 09.04.2014 является законным и обоснованным. Полагает, что соглашение об уплате должником алиментов Ивановой Надежде Львовне на содержание несовершеннолетнего ребенка от 17.05.2012 и изменение к нему от 11.01.2013 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иванова Н.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению. Сделка, признанная судом недействительной, заключена не в силу злоупотребления правом со стороны должника, а в силу императивных норм закона, которые предусматривают обязанность должника содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Иванова Н.Л. считает, что определение от 09.04.2014 нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Васильевым О.П. (должник) и Ивановой Н.Л. подписано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Васильев О.П., начиная с первого числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Ивановой Н.В. алименты на несовершеннолетнего сына (23.01.1999 года рождения), в размере 80% от всех видов доходов (пункт 2.1 соглашения).

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., зарегистрировано в реестре за № 7-1756.

11.01.2013 Васильевым О.П. и Ивановой Н.Л. подписано соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которым внесены изменения в пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012 в части размера алиментов, – начиная с 01.02.2013 Васильев О.П. обязался ежемесячно уплачивать Ивановой Н.Л. алименты на несовершеннолетнего сына (23.01.1999 г.р.) в размере 30% от всех видов доходов.

Указанное соглашение также удостоверено нотариусом нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В., зарегистрировано в реестре за № 1-34.

02.04.2013 индивидуального предпринимателя Васильев О.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2013 по делу № А79-2594/2013 его заявление принято к производству.

Определением суда от 08.05.2013 в отношении имущества ИП Васильева О.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Литти Б.П.

Решением суда от 03.12.2013 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашениями от 17.05.2012 и от 11.01.2013 об уплате должником алиментов Ивановой Н.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ИП Васильева О.П., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, 09.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 17.05.2012 и от 11.01.2013 об уплате должником алиментов Ивановой Н.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого