Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А38-3826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспарива­нии затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федераль­ным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд рассматривает акты государственных органов, органов местного самоуправле­ния и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с нормами части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государ­ственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный  закон № 221-ФЗ) межевой план пред­ставляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соот­ветствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в кадастр сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необхо­димым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 38 Федерального  закона № 221-ФЗ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что межевой план, включающий в себя акт согласования местопо­ложения границы земельного участка, является документом, подготовленным ком­мерческой организацией или индивидуальным предпринимателем для целей кадастрового учета, и не порождает каких-либо юридических прав и обязанностей. При этом согласование границ земельного участка является одним из этапов межева­ния. На этом основании межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка, являющийся его неотъемлемой частью, не относятся к право­устанавливающим документам.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемые межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка не отвечают перечисленным признакам, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи заявление Общества в части оспаривания межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не опровергнуты установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014  по делу № А38-3826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релакс Трэвел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис