Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А38-3826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 июня 2014 года                                                       Дело № А38-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релакс Трэвел» (ОГРН 1021603642939, ИНН 1660031529, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 37, а/я 134)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014

по делу № А38-3826/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по общества с ограниченной ответственностью «Релакс Трэвел»

о признании недействительным постановления администрации               муни­ципального образования «Волжский муниципальный район» от 26.10.2011 № 776,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Релакс Трэвел» – Идиятуллиной Л.Р., директора, на основании решения от 02.11.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Релакс Трэвел» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» (далее - администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) о признании недействительными постановления администрации от 26.10.2011 № 776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевого плана земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901001:11, акта согласования местоположения границы спорного земельно­го участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжский БХЗ» (далее - ООО «Приволжский БХЗ»).

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Администрация и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.02.2007 между отделом по управлению муни­ципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901001:7 общей площадью 96729,00 кв.м для размещения базы от­дыха «Элнет».

01.08.2011 в администрацию поступило заявление ООО «Приволжский БХЗ» о пре­доставлении земельного участка ориентировочной площадью 6000 кв.м, гранича­щего с землями бывшего Дома отдыха «Элнет», для строительства базы отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением администрации от 26.10.2011 № 776 утверждена схема рас­положения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 3071,0 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначе­ния, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, в западной части кадастрового квартала 12:15:8901001, для строительства базы отдыха.

Постановлением администрации от 26.09.2012 № 687 в поста­новление от 26.10.2011 № 776 внесены изменения: слова «земли сельскохозяйственного назначения» заменены словами «земли особо охраняемых территорий и объектов».

29.11.2011 администрация обратилась в Учреждение с заявлением о постановке названного земельного участка на кадастровый учет с приложением его межевого плана.

Реше­нием Учреждения от 26.12.2011 № 12/2011-8152 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:15:8901001:11.

Земельные уча­стки с кадастровыми номерами 12:15:8901001:7 и 12:15:8901001:11 являются смежными.

Постановлением администрации от 24.04.2013 № 286 предварительно согласовано ООО «Приволж­ский БХЗ» выделение земельного участка площадью 3071 кв.м для строительства базы отдыха и утвержден акт выбора земельного уча­стка.

29.05.2013 отделом по управлению муниципальным имуществом и земельны­ми ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и ООО «Приволжский БХЗ» (арендатор) заключен дого­вор аренды спорного земельного участка для строительства базы отдыха. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что  постановление администрации от 26.10.2011 № 776 принято, межевой план утвержден и акт местоположения границы спорного земельно­го участка согласован в противоречие требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как смежного землепользователя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием постановление администрации от 26.10.2011 № 776 было реализовано.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901001:11 и акт согласования местоположения границы спорного земельно­го участка явились основанием для его постановки Учреждением на государственный кадастровый учет.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, к каковым относятся и земельные участки, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельны­ми ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и ООО «Приволжский БХЗ» (арендатор) заключен дого­вор от 29.05.2013 аренды спорного земельного участка для строительства базы отдыха, который зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2013 (номер регистрации 12-12-02/025/2013-532).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требование Общества о признании незаконным постановления администрации от 26.10.2011 № 776 фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды ООО «Приволжский БХЗ».

Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за ООО «Приволжский БХЗ» права аренды в рамках настоящего дела об оспаривании постановления администрации от 26.10.2011 № 776 (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Общество возможности оспаривать право аренды на спорный земельный участок, если оно полагает, что у ООО «Приволжский БХЗ» такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов Общества подлежит установлению в рамках спора о праве.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным постановления администрации от 26.10.2011 № 776 и, соответственно, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в указанной части.

В силу пункта 2