Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-9743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

молоко 1 сорта в количестве 388 634 кг общей стоимостью 4 704 649 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные, в соответствии с которыми, как пояснили представители ответчиков, осуществлялась ежедневно передача молока для переработки. На основании  данных накладных  впоследствии, по итогам месяца,  оформлялись накладные № 1, 3, 5.

В апелляционной инстанции ООО «Сервисторг» представило  копии товарных накладных № 36 от 26.03.2013, № 38 от 01.04.2013, №44 от 07.04.2013, № 45 от 08.04.2013, №52 от 15.04.2013, №58 от 23.04.2013, №63 от 01.05.2013, №71 от 12.05.2013, №74 от 15.05.2013, № 80 от 20.05.2013, № 91 от 01.06.2013, закупочных актов от 05.06.2013, 23.04.2013, от 05.05.2013 в подтверждение факта приобретения переданного им в переработку молока.

Ответчики также сослались на оплату ООО «Сервисторг» платежными поручениями № 1 от 15 апреля 2013 года, № 3, 4 от 17 апреля 2013 года, № 5,6 от 18 апреля 2013 года, № 8 от 24 мая 2013 года ОАО «Молочный завод Цивильский» 2 008 000 руб.  Пояснили, что в назначении платежа  в указанных платежных поручениях  ссылка на договор о переработке давальческого сырья от 26.03.2013 выполнена ошибочно, следует считать по договору от 04.04.2013.

Ответчики указали, что по накладным № 4 от 30 апреля 2013 года, № 5 от 31 мая 2013 года, № 6 от 30 июня 2013 года  ОАО «Молзавод «Цивильский» передало ООО «Сервисторг» готовую молочную продукцию.

В акте № 9 от 30 июня 2013 года сторонами зафиксирован факт оказания ОАО «Молзавод «Цивильский» услуг по передаче молочной продукции ООО «Сервисторг» на сумму 78 609 руб. 85 коп. Операции по передаче молочной продукции обществу «Сервисторг» на общую сумму 5 930 243 руб. 77 коп. отражены в бухгалтерском учете ОАО «Молзавод «Цивильский» по счету 76.5 за период с 26 марта 2013 года по 30 июня 2013 года, что следует из карточки счета 76.5 по состоянию на 07 декабря 2013 года.

В материалы дела ответчиками также представлены товарные накладные № 24209 от 30.04.2013, № 24276 от 31.05.2013, № 24305 от 30.06.2013на передачу ООО «Сервисторг» ОАО «Молочный завод Цивильский» готовой продукции, полученной по договору на переработку давальческого сырья, на реализацию по договору комиссии от 04.04.2013. Из пояснений ответчиков следует, что фактически изготовленная по договору на переработку давальческого сырья готовая продукция находилась на складе ОАО «Молочный завод Цивильский», которое  должно было реализовать ее в рамках договора комиссии от 04.04.2013.

В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по договору комиссии в материалы дела представлены договоры, заключенные ОАО «Молочный завод Цивильский» с покупателями на реализацию молочной продукции, товарные накладные на реализацию, отчеты комиссионера, карточка счета 76.5. В судебном заседании представитель ОАО «Молочный завод Цивильский» пояснил, что о реализации продукции по договору комиссии свидетельствует также то обстоятельство, что отпуск продукции по накладным осуществлялся  по ценам без НДС.

В свою очередь, банк считает, что договоры давальческого сырья от 04.04.2013 и  комиссии от 04.04.2013 заключались сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически по договору  давальческого сырья ООО «Сервисторг» передача ОАО «Молочный завод «Цивильский» молока на переработку не производилась.  Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения или производства ООО «Сервисторг» молока для последующей передачи на переработку в молочную продукцию, не представлено, что свидетельствует об их отсутствии. Факт передачи сырья и товаров между сторонами сделки ни чем иным (свидетельские показания, фиксация сделки государственными органами и т.д.) не подтвержден.  Отсутствуют свидетельства, которые  бы бесспорно указывали на факт исполнения данных сделок,  в частности о сертификации сырьевой продукции органами Роспотребнадзора; о сертификации товара; о приобретении продукции промежуточным и конечным потребителем; отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счета продавца за реализованную продукцию. Документы (накладные, платежные поручения, акт  № 00000009 от 30.06.2013 о выполнении работы), приложенные к заявлению ООО «Сервисторг», по мнению  истца, не имеют отношения к договору давальческого сырья, заключенному 04.04.2013. Объем переданной по накладным № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.05.2013, № 6 от 30.06.2013 продукции не соответствует объему продукции, указанной в акте № 00000009 от 30.06.2013 о выполнении работы на сумму 78609,85 руб. Обстоятельства оплаты ООО «Сервисторг» по договору давальческого сырья от 04.04.2013 не подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.04.2013, № 3 от 17.04.2013, № 4 от 17.04.2013, № 5 от 18.04.2013, №6 от 18.04.2013, № 8 от 24.05.2013, в которых содержится ссылка на оплату по договору переработки давальческого сырья от 26.03.2013.  ООО «Сервисторг» не представлены иные доказательства исполнения или намерения исполнить со своей стороны обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора давальческого сырья от 04.04.2013 по оплате выполненных работ. .

 В части требований по договору комиссии от 04.04.2013 банк указал, что право собственности ООО «Сервисторг» на передаваемую ОАО «Молочный завод «Цивильский» молочную продукцию  не  подтверждено документально. Передача молочной продукции ООО «Сервисторг» (комитентом) должнику осуществлялась на основании товарных накладных № 24209 от 30.04.2013, № 24276 от 31.05.2013, № 24305 от 30.06.2013. Указанная продукция является результатом переработки сырого молока, что невозможно без наличия соответствующего оборудования и специальным образом приспособленного помещения. Отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения или самостоятельного производства ООО «Сервисторг» молочной продукции, подлежащей передаче должнику по договору комиссии от 04.04.2013 на реализацию, свидетельствует, по мнению истца, о том, что договор комиссии от 04.04.2013 является мнимой сделкой. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру по  договору комиссии от 04.04.2013 не производилась. Из  акта № 00000007 от 30.06.2013 об оплате ОАО «Молочный завод «Цивильский» комиссионного вознаграждения ООО «Сервисторг» в размере 41510,72 руб. не усматривается, за какую оказанную услугу и по какому договору должна быть оплачена данная сумма.  Также отсутствуют платежные документы, указывающие на исполнение ОАО «Молочный завод «Цивильский» (комиссионером) обязательств какой-либо оплаты по договору комиссии от 04.04.2013. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Стройсервис» реальной возможности исполнить обязательство по передаче в рамках договора подряда на переработку давальческого сырья молока 1 сорта в количестве, указанном в оформленных сторонами накладных от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в накладных от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, ООО «Стройсервис» передало ОАО «Молочный завод Цивильский» в качестве давальческого сырья молоко 1 сорта в количестве 388 814 кг.

Представленные ООО «Стройсервис» в апелляционную инстанцию товарные накладные № 36 от 26.03.2013, № 38 от 01.04.2013, №44 от 07.04.2013, № 45 от 08.04.2013, №52 от 15.04.2013, №58 от 23.04.2013, №63 от 01.05.2013, №71 от 12.05.2013, №74 от 15.05.2013, № 80 от 20.05.2013, № 91 от 01.06.2013, закупочные акты от 05.06.2013, от 23.04.2013, от 15.05.2013 свидетельствуют о приобретении ООО «Стройсервис» у ООО ОптБизнес» молока сухого в количестве 19 450 кг, молока обезжиренного в количестве 24725 кг и закупке молока – сырца у граждан в количестве 7066 литров.

При этом доказательств оплаты за молоко, полученное по названным документам, ООО «Стройсервис» не представило.

Исходя из конкретных взаимоотношений участвующих сторон, при наличии убедительных доказательств невозможности передачи молока 1 сорта стороне, ответчики не опровергли доводы истца путем предоставления дополнительных доказательств.

Представленные ООО «Стройсервис» платежные поручения № 1 от 15 апреля 2013 года, № 3, 4 от 17 апреля 2013 года, № 5, 6 от 18 апреля 2013 года, № 8 от 24 мая 2013 года об оплате суммы  2 008 000 руб. также не свидетельствуют об исполнении заказчиком обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья от 04.04.2013.

Согласно пункту 3.2 упомянутого договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость произведенных работ на основании подписанного акта выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания накладной и передачи готовой продукции, проведение авансовых платежей в рамках договора от 04.04.2013 не предусмотрено.

Акт выполненных работ № 000000009 оформлен сторонами 30.06.2013. Стоимость услуг в акте указанна в сумме 78 609 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для признания платежей на сумму 2 008 000 руб., произведенных ООО «Стройсервис» по платежным поручениям  в апреле 2013 года со ссылкой на договор о переработке давальческого сырья от 26.03.2013, в качестве исполнения обязательств заказчика по договору от 04.04.2013 не имеется.   

В связи с изложенным, накладные № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.05.2013, № 6 от 30.06.2013, оформленные сторонами на передачу молочной продукции от ОАО «Молочный завод Цивильский» ООО «Сервисторг» по договору на переработку давальческого сырья, и накладные, оформленные на передачу этой же молочной продукции от  ООО «Сервисторг» ОАО «Молочный завод Цивильский» по договору комиссии от 04.04.2013 не подтверждают фактическое исполнение этих договоров, так как в отсутствие сырья молочная продукция в рамках договора на переработку давальческого сырья не могла быть изготовлена и, соответственно, не могла быть впоследствии передана для реализации в рамках договора комиссии.

По данному основанию не приняты судом апелляционной инстанции как доказательство исполнения договора комиссии  договоры, заключенные на поставку молочной продукции ОАО «Молочный завод Цивильский» с покупателями,  накладные на поставку молочной продукции покупателям. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о реализации ОАО «Молочный завод Цивильский» продукции, принятой на комиссию от ООО «Стройсервис». Утверждение ОАО «Молочный завод Цивильский» о том, что представленные документы однозначно подтверждают реализацию продукции по договору комиссии, поскольку отпуск продукции по накладным произведен третьим лицам по ценам без НДС, в то время как отгрузка принадлежащей молокозаводу продукции производится по ценам, увеличенным на сумму НДС, признается апелляционным судом несостоятельным. Отсутствие в накладных сведений о налоге на добавленную стоимость в силу действующего налогового законодательства не свидетельствует о поставке продукции по данным накладным в рамках договора комиссии.

Имеющиеся в деле карточки счета 76.5 по состоянию на 07.12.2013 в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт реального исполнения сторонами обязательств по договорам подряда на переработку давальческого сырья и комиссии.

  Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры  подряда на переработку давальческого сырья от 04.04.2013  и комиссии от 04.04.2013  были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворяются апелляционным судом.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 ч. 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу                      № А79-9743/2013 отменить.

Признать недействительными  договор подряда на  выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договор комиссии от 04.04.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторг» и открытым акционерным обществом «Молочный завод «Цивильский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового требования и в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский» в пользу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового требования и  в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А. Назарова