Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-9743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

25 июня 2014 года                                                    Дело № А79-9743/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО     на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 по делу № А79-9743/2013, принятое судьей Яковлевой  Г.Н., по иску акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО (ОГРН 1022100000064, ИНН 2129007126) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ОГРН 1072130017112,                                 ИНН 2130029100), открытому акционерному обществу «Молочный завод «Цивильский» (ОГРН 1022102833015, ИНН 2115000138), при участии третьего лица - временного управляющего ОАО «Молочный завод «Цивильский» Кириллова Артема Валериевича,            о признании сделок недействительными,

при участии:

от заявителя – акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО – Никифорова С.Г. по доверенности № 24/2013 от 05.04.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» – Вороновой А.П. по доверенности от 27.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский» – Вершинского О.В. по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – временного управляющего ОАО «Молочный завод «Цивильский» Кириллова Артема Валериевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерный коммерческий банк  «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) (истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг», открытому акционерному обществу «Молочный завод «Цивильский» (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками договора подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04 апреля 2013 года и договора комиссии от 04 апреля 2013 года.

Определением суда от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Молочный завод «Цивильский» Кириллов Артем Валериевич.

          Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал акционерному коммерческому банку «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              акционерный коммерческий банк  «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверными выводы суда об отсутствии заинтересованности  АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО, а вследствие этого и отсутствие правовых оснований на предъявление иска о признании сделок недействительными (ничтожными). Указывает, что является кредитором ОАО «Молочный завод Цивильский», его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу А79-4889/2013 в сумме 25 329 644 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк считает, что стороны по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договору комиссии от 04.04.2013 не приступили к их исполнению и не намеревались приступать, в связи с чем договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО полагает, что представленные ООО «Сервисторг»  и ОАО «Молочный завод Цивильский» в суд документы составлены формально и не подтверждают возникновение требований к ОАО «Молочный завод «Цивильский».

По мнению заявителя, вышеуказанные фиктивные сделки, заключенные между ООО «Сервисторг» и ОАО «Молочный завод «Цивильский», неправомерны, видимость их заключения направлена на искусственное увеличение задолжности, незаконное обогащение ООО «Сервисторг» в рамках конкурсного производства и причинение тем самым вреда другим кредиторам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Сервисторг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

          Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года ответчиками – ООО «Сервисторг» (заказчик) и ОАО «Молочный завод «Цивильский» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика: производство молочной продукции, используя при этом производственные помещения, технологическое оборудование, энергию и необходимые расходные материалы исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Как указано в пункте 1.1 договора, право собственности на готовую продукцию переходит к заказчику со дня ее выработки.

Срок действия договора определен с 26 марта 2013 года до 31 декабря 2013 года (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении № 1 по каждому виду молочной продукции.

Одновременно с договором подряда теми же сторонами заключен договор комиссии от 04.04.2013, в соответствии с которым комиссионер (ОАО «Молзавод «Цивильский») обязался от своего имени, в своем помещении, но за счет комитента (ООО «Сервисторг») совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 1.3 договора комиссии установлено, что товар является собственностью комитента (ООО «Сервисторг»).

Размер комиссионного вознаграждения определен дополнительным соглашением к договору комиссии от 04 апреля 2013 года в размере 0,7% от суммы реализованного товара.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молочный завод «Цивильский» № А79-4889/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, ООО «Сервисторг» 01 октября 2013 года обратилось с заявлением о включении его денежных требований в размере 7 818 123 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на возникновение долга по оплате из вышеназванных договоров подряда и комиссии.

Другой кредитор ОАО «Молочный завод «Цивильский» - акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) указывая, что договоры подряда на переработку давальческого сырья  и комиссии заключены ответчиками без намерения создать предусмотренные для договоров данного вида правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у банка права на оспаривание договоров подряда и комиссии, поскольку акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) стороной оспариваемых сделок не является и доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами им не представлено. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом настоящего решения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 25 329 644 руб. 84 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не включены в реестр требований кредиторов ОАО «Молзавод «Цивильский» в рамках дела № А 79-4889/2013. Кроме того,  требования банка, как  обеспеченные залогом имущества должника,  будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), из средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции в решении также сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом, указав, что по оспариваемым истцом сделкам достигнут гражданско-правовой результат, фактическое исполнение договоров ответчиками осуществлялось. На основании договора от 04 апреля 2013 года ОАО «Молзавод «Цивильский» по поручению ООО «Сервисторг» выполнило работы по переработке сырья заказчика, которым  работа была получена и оплачена. В соответствии с договором комиссии от 04 апреля 2013 года ОАО «Молзавод «Цивильский» производило реализацию товара ООО «Сервисторг», последний выплачивал за это комиссионное вознаграждение.

Апелляционный суд считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, основанный на наличии у банка статуса залогового кредитора, не соответствуют положениям статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска должен был учесть, что дело о банкротстве ОАО «Молочный завод Цивильский» (должника) возбуждено до рассмотрения по существу требования банка о признании недействительными (мнимыми) сделок, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, являющейся основанием для обращения ООО «Стройсервис» с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен был осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду и комиссии. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в делах об оспаривании таких сделок формальная проверка оформления документов не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи молока на переработку ООО «Сервисторг» представило  накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 30 апреля 2013 года, № 3 от 31 мая 2013 года, № 5 от 30 июня 2013 года, в соответствии с которыми ООО «Сервисторг» передало ОАО «Молзавод «Цивильский»