Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-8563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате своим контрагентам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение о возврате встречного иска, апелляционным судом рассмотрен. Приведенное заявителем жалобы процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А79-8563/2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 о возврате встречного иска оставлено без изменений. Таким образом, указанное заявителем жалобы процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Ссылка заявителя жалобы на регулирование спорных отношений нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о наличии оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства и представило имущество  в целях благотворительности.

Аргумент заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из материалов дела следует, что оплата истцом производилась на основании счетов, передаваемых ответчиком. Такая практика проведения платежей за ответчика третьим лицом существовала между сторонами при расчетах по договору подряда при исполнении условий дополнительного соглашения № 3. После совершения оплаты истец уведомлял ответчика о произведенных оплатах путем направления ответчику уведомлений о финансировании и копий платежных поручений. Каких либо  возражений со стороны ответчика не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на проведение истцом спорных платежей в соответствии с договором подряда от 07.11.2012,  заключенным сторонами, документально не подтверждена. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стороны договорились о том, что истец производит оплату поставщикам оборудования с последующим возмещением ответчиком в общей сумме, не превышающей  87 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, платежи на сумму, произведенные истцом во исполнение данного условия, являлись предметом другого спора.

Наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требования в части заявленного предмета отклоняется.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 63 638 091 руб. 53 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 638 091 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу  № А79-8563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова