Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-8563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                            Дело № А79-8563/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу № А79-8563/2013, принятое  судьёй  Даниловым А.Р., по иску закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ»  (ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА»  (ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт», индивидуального предпринимателя Олефирова Игоря Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «С-Электро», общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Энергетическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЕНСАТОР», общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Синдика», общества с ограниченной ответственностью «АТП «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кабель-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», общества с ограниченной ответственностью «ЕКА групп», общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», закрытого акционерного общества «ВИКТАН», общества с ограниченной ответственностью «СРС-Электро», закрытого акционерного общества «НПО «Изолятор», закрытого акционерного общества «Конвертор», общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЭлМастер», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИКОМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью  «ИнПромЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт», индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Технические средства безопасности», закрытого акционерного общества «Стройхозтовары», общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭйрПромВент», общества с ограниченной ответственностью «ФениксПро Групп», общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПК», общества с ограниченной ответственностью «Средства Электро Защиты», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Юпитер», открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия», общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Наука, техника, бизнес в энергетике», общества с ограниченной ответственностью «Вольт-сервис», общества с ограниченной ответственностью Промышленный Альянс «Самарская алюминиевая компания», закрытое акционерное общество «Уральский завод полимерных технологий «Маяк», закрытого акционерного общества «Центр строительного крепежа», общества с ограниченной ответственностью «Промметалл», временного управляющего ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Олейника И.В., о взыскании 63 672 271 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» - Архипова Д.А. по доверенности № 6-б/2014 от 06.06.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» -  Торянникова А.А. по доверенности от 23.09.2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

 закрытое акционерное общество ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» (далее – ЗАО «ЛАНИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее – ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», ответчик) о взыскании 63 672 271 руб. 53 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы 34 180 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 63 638 091 руб. 53 коп.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за него третьим лицам в период с 26.07.2013 по 30.09.2013.

Решением  от  27.02.2014   Арбитражный суд Чувашской Республики в взыскал с ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» в пользу ЗАО «ЛАНИТ» 63 638 091 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 180 руб. суд прекратил.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец необоснованно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения  при наличии действующего договора подряда. Ссылаясь на положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения», заявитель полагает, что истцом должно быть заявлено требование о взыскании расходов и убытков, понесенных  вследствие действий в интересах ответчика без его поручения.

По мнению заявителя, суд необоснованно разрешил иск по существу. Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования подлежат включению  в реестр требований кредиторов должника, и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО  «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА». Полагает, что  иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права. Суд в нарушение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отложил и не приостановил рассмотрение первоначального иска при подаче заявителем апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

ЗАО «ЛАНИТ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» (субподрядчик) и ЗАО «ЛАНИТ» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2012 № 51ПМ-10/2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Создание регионального индустриального парка в    г. Невиномысске. Наружные сети электроснабжения» для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта «Создание регионального индустриального парка в г. Невиномысске. Наружные сети электроснабжения», а подрядчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора на условиях авансовых платежей. Субподрядчик обязался также  обеспечивать поставку на строительную площадку всех необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования и передать результат работ подрядчику.

В дополнительном соглашении № 3 от 01 марта 2013 стороны согласовали условие  об оплате подрядчиком материалов и оборудования по счетам, выставленным субподрядчику,  в  размере, не превышающем 87 500 000 руб. По утверждению истца,  им  произведена оплата стоимости оборудования и материалов  за ответчика  третьим лицам на сумму 87 496 218руб.63 коп., вопрос о взыскании которой являлся предметом третейского разбирательства.

Кроме того, истцом были произведены платежи за ответчика по счетам, предъявленным поставщиками оборудования и материалов.

Предъявленная к взысканию  сумма  63 638 091 руб. 53 коп.  образовалась в связи проведением за ответчика платежей поставщикам оборудования и материалов в период с 26.07.2013 по 30.09.2013.  

Истец посчитал, что ответчик неосновательно обогатился на названную сумму, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 возбуждено производство по делу № А79-271/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2013 в ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).

Следовательно, так как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате поставленного оборудования и материалов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Имеющимися в деле документами подтверждается факт получения ответчиком от третьих лиц продукции, за которые истцом произведена оплата. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В платежных документах, по которым истцом производилось перечисление спорных денежных средств третьим лицам, содержатся ссылки на счета, предъявленные поставщиками ответчику, а также на оплату денежных средств за ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА». Указанные платежи приняты третьими лицами в счет расчетов с ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА».

Таким образом, обязанность ответчика перед третьими лицами по оплате за полученную продукцию  прекратилась.

С