Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А38-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал, что при проведении экспертизы им установлено несоответствие объемов выполненных работ между подписанными сторонами актами выполненных работ и осмотром спорного здания. При этом эксперт отметил, что основной причиной возникновения дефектов является нарушение технологии устройства навесного вентилируемого фасада. В судебном заседании эксперт пояснил, что вентилируемый фасад по всему периметру здания выполнен подрядчиком некачественно и не соответствует установленным нормативным требованиям, примыкание здания к парапету выполнено с нарушениями, в результате чего вентилируемый фасад не работает,  протечки внутри здания происходят из-за некачественных отделочных работ, выполненных ответчиком по наружному фасаду.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «СтройГарант», недостатков выполненных работ по государственному контракту № 0108100003312000012-0011106-01/117-12 от 21.09.2012, выявленных в период гарантийного срока.

Истцом было также заявлено требование о возмещении ущерба путем безвозмездного исправления недостатков внутренней отделки помещений здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Щорса, д.2.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Экспертным исследованием, произведенным ООО «Стройэкспертиза», установлено, что имеется причинно-следственная связь между выполненными ответчиком по государственному контракту работами и выявленными в ходе экспертного осмотра недостатками внутренних помещений, вызванными протечками. При этом экспертом установлены все помещения здания, в которых необходимо произвести ремонт, и указан объем работ по устранению недостатков, вызванных нарушением технологии при производстве работ по устройству вентилируемого фасада, что привело к протеканию кровли здания.

Кроме того, эксперт в заключении и судебном заседании отметил, что в связи с продолжающимся негативным воздействием атмосферных осадков количество работ по восстановлению отделочных покрытий помещений постоянно увеличивается.

Установив, что ущерб истца возник в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом перечень объем работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о безвозмездном исправлении повреждений внутренней отделки помещений здания.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы заявителя жалобы о возникновении недостатков навесного фасада в результате выполнения истцом работ по асфальтированию отмостки несостоятельны и документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что выявленные экспертом недостатки  имели место до выполнения истцом работ по отмостке.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии его вины в выявленных недостатках, по причине того, что проектная документация не предусматривала исполнение работ по устройству парапета, повлекшее негативные последствия  и ухудшение эксплуатационных свойств навесного фасада, апелляционным  судом признается несостоятельным. Из технического задания следует, что устройство примыкания фасада к кровле являлось обязанностью ответчика.                                                                                                                                                                                                                                      

           Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным  статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований названной нормы права не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.  В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу                    № А38-4373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова