Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А38-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                    Дело № А38-4373/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу                    № А38-4373/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (ОГРН 1031200421427, ИНН 1215089339) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант»   (ОГРН 1111215007353, ИНН 1215160768), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Ниагара», об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и возмещении вреда,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – Паутова Е.В  по доверенности № 8 от 10.06.2014 (сроком действия до 21.12.2014);

от истца – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл – Васеневой С.В. по доверенности № 1/232 от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – ООО «Ниагара»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74825),

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по кон-тролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственно-стью «СтройГарант», об обязании в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № 0108100003312000012-0011106-01/117-12 от 21.09.2012, а именно:  выполнить устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в объеме 18,8 кв.м. с использованием своих материалов; произвести демонтаж навесного вентилируемого фасада;  произвести демонтаж «замоченной» теплоизоляции;  выполнить изоляцию поверхностей плоских и криволинейных матами манераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими в объеме 50.1 куб. м.;  выполнить облицовку стен фасада искусственными плитами типа «ФАСТ» на металлическом каркасе в объеме 501 кв.м. поверхности облицовки;  выполнить смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м в объеме 68,5 м; выполнить устройство обделок на фасадах (водосточные трубы) в объеме 33,6 м.;  выполнить устройство желобов подвесных в объеме 68,5 м.;  выполнить устройство примыкания между кровлей и вентилируемым фасадом в объеме 68,5 кв.м.;  установить на первом этаже здания, расположенного по адресу Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Щорса, 2, окно двустворчатое с выдвижным окошком (позиция 0-2) в соответствии с требованиями проекта (заполнить оконный проем ударопрочным стеклом, обеспечивающим непросматриваемость помещения 4); установить решетку на оконный проем позиции 0-2 в соответствии техническим заданием (двустворчатую с ушком для висячего замка и с висячим замком и выдвижным окошком).

Истец также просил обязать ответчика в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, возместить Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл причиненный вред путем безвозмездного исправления повреждений внутренней отделки помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Щорса, 2, а именно произвести указанные в решении работы в помещениях 1 этажа: позиция №11 (22,82 кв.м.),  позиция №11 (22,74 кв.м.), позиция №12 (13 кв.м.), позиция №8 (45,45 кв.м.), позиция №9 (6,52 кв.м.), в помещениях 2 этажа: позиция №1 (23,31 кв.м.), позиция №2 (13,96 кв.м.), позиция №7 (23,16 кв.м.), позиция №7 (21,93 кв.м.), позиция №7 (19,98 кв.м.), позиция №7 (21,29 кв.м.), позиция №7 (24,15 кв.м.), позиция №6 (44,95 кв.м.), позиция №3 (8,86 кв.м.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниагра».

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования истца.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СтройГарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что проектная документация не предусматривала исполнение работ по устройству парапета, что негативно повлияло на эксплуатацию навесного фасада и привело в дальнейшем к его «замачиванию». Проектная документация предусматривала вынос карниза на 20 см, в то время как эксперт в заключении указал на необходимость, в целях обеспечения надлежащего качества фасадных работ, выполнения карниза на 60 см.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления факта наличия или отсутствия взаимосвязи между недостатками в конструкциях здания истца и ненадлежащей работы вентилируемого фасада. Заявитель также указывает, что к ухудшению эксплуатационных качеств навесного фасада привело выполнение Управлением ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по РМЭ  работ по асфальтированию отмостки здания.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно сослался на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что подрядчик не имел возможности выявить недостатки проекта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года истцом, Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (заказчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (подрядчик), заключен государственный контракт № 0108100003312000012-0011106-01/117-12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Волжского МРО УФСКН России по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Щорса, д. 2, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 18.12.2012 и акту выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2012 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

23.08.2013 комиссия, состоящая, в том числе из представителей лиц, участвующих в деле, провела осмотр помещений административного здания по адресу: ул. Щорса, дом 2 в г. Волжске. В ходе осмотра здания комиссией установлено, что по всей длине кровли между кровлей и карнизом имеются открытые щели, нижнее примыкание фасада (отливы) к первому от входа окну на 1 этаже выполнено под наклоном к окну, между боковыми и нижними примыканиями окон к фасаду имеются щели, отсутствует нижнее примыкание (отлив) окна одного помещения 2 этажа к фасаду, многие помещения здания имеют значительные нарушения внутренней отделки, а именно: отслоение штукатурки, мокрую штукатурку, плесень на обоях, провисание и выпадение плит подвесного потолка, искривление линолеума, разбухание дверных полотен.

Заказчик обратился в адрес подрядчика с просьбой о принятии мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ, что подтверждается претензией № 1/3771 от 12.07.2013.

Подрядчиком не приняты меры для устранения недостатков выполненных работ.

Не устранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.6 контракта от 21.09.2012 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 3 года.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Судом установлено, что требование  об устранении недостатков выполненной работы предъявлено заказчиком в период гарантийного срока.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорных недостатков работ арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза».

В результате экспертного исследования эксперт выявил значительные дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ по устройству вентилируемого фасада и облицовки крыльца, которые существенно влияют как на использование здания, его отдельных конструктивных элементов по функциональному назначению, так и на долговечность.

Эксперт пришел к выводам о том, что качество работ по устройству вентилируемого фасада и облицовке крыльца не соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; а выявленные недостатки существенно снижают эксплуатационные качества строительных конструкций здания, влияют на срок службы здания в целом и исключают возможность использования имеющегося результата работ.

Кроме того, эксперт указал, что все недостатки, перечисленные в дефектной ведомости, являются устранимыми, и привел перечень конкретных видов и объемов работ, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков.

В суде первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению,