Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-1907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 06.04.2012 по заявлению истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия работ по строительству объектов долевого строительства техническим заданиям (приложения №7 к договорам), проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим в период строительства, определению стоимости соразмерного уменьшения стоимости объектов долевого строительства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" от 31.01.2013 № 72-05/12 экспертом выявлен ряд недостатков выполненных работ по строительству объектов долевого строительства – нежилого помещения для хранения и реализации промышленных товаров площадью 491 кв.м и магазина для реализации промышленных товаров площадью 1231 кв.м, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1; среди выявленных недостатков отсутствуют недостатки, возникшие в ходе эксплуатации объекта, обусловленные ускоренным износом или ненадлежащей эксплуатацией конструкций или оборудования.

Эксперт указал, что величина соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства – нежилого помещения для хранения и реализации промышленных товаров площадью 491 кв.м, обоснованная наличием недостатков допущенных при строительстве и определенная в результате исследования, составляет 205 518 руб.; величина соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства – магазина для реализации промышленных товаров площадью 1231 кв.м, обоснованная наличием недостатков, допущенных при строительстве, и определенная в результате исследования, составляет 104 106 руб.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 309 624 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что по факту наличия недостатков общего имущества оснований для уменьшения цены договора не имеется, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

При этом величина соразмерного уменьшения стоимости объектов долевого строительства, обоснованная наличием недостатков, допущенных при строительстве объекта, определена соразмерно доли истца в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы предпринимателя Шипунова С.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 309 624 руб. долга, в том числе 205 518 руб. соразмерного уменьшения цены договора от 13.02.2008 № 21-21-01/066/2008-256 и 104 106 руб. соразмерного уменьшения цены договора от 13.02.2008 № 21-21-01/066/2008-257. В связи с этим оснований для проведения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные требования истца удовлетворены судом в полном объеме (решение суда от 28.03.2014).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу № А79-1907/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова