Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-1907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 июня 2014 года                                                   Дело № А79-1907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН», индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу № А79-1907/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791), к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН», г.Чебоксары (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанова Юрия Алексеевича, г. Чебоксары, о соразмерном уменьшении цены, обязании передать документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича – Михайлов Е.А. по доверенности от 21.10.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» - Александров Н.В. по доверенности от 02.09.2013;

от Степанова Юрия Алексеевича – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» об уменьшении на 250 000 руб. цены договора от 13.02.2008 №21-21-01/066/2008-256 и обязании представить документы: акты приемки законченных строительных работ (КС-14), договор аренды земельного участка, справки о выполнении технических условий, договора на постоянное подключение к инженерным сетям и постоянное потребление ресурсов.

 В рамках дела №А79-1909/2012 индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" об уменьшении на 250 000 руб. цены договора от 13.02.2008 №21-21-01/066/2008-257 и обязании представить документы: акты приемки законченных строительных работ (КС-14), договор аренды земельного участка, справки о выполнении технических условий, договора на постоянное подключение к инженерным сетям и постоянное потребление ресурсов.

Определением суда от 13.03.2012 по делу №А79-1909/2012 (в редакции определения от 20.03.2012) дела №А79-1909/2012 и №А79-1907/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А79-1907/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 309 624 руб. долга, в том числе 205 518 руб. соразмерного уменьшения цены договора от 13.02.2008 № 21-21-01/066/2008-256 и 104 106 руб. соразмерного уменьшения цены договора от 13.02.2008 № 21-21-01/066/2008-257 и завил отказ от иска в части обязания передать документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Степанов Юрий Алексеевич.

Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требования об обязании передать документы, взыскал с ответчика в пользу истца  309 624 руб. долга, 9192 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» и индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» просило отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска. При этом указало, что ООО «Комфорт», осуществлявшее функции управления торговым центром, представляет интересы собственников нежилых помещений в торговом центре перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, а также вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества. Таким образом, при наличии недостатков общего имущества истец может предъявить требования по их устранению ООО «Комфорт». Невозможность предъявления требования по общему имуществу отдельным собственником следует из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что по факту наличия недостатков общего имущества оснований для уменьшения цены договора не имеется. Указанные недостатки относятся к недостаткам отделочных работ, которые ответчик для истца не выполнял и истец ответчику не оплачивал. Исполнителем отделочных работ являлся ИП Степанов Ю.А., к которому и должны предъявляться требования по недостаткам указанных работ.

  Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич в апелляционной жалобе указал, что экспертом неверно определена стоимость соразмерного уменьшения цены договоров долевого строительства, при расчете применен различный подход к расчету соразмерного уменьшения стоимости договоров. Полагает, что соразмерное уменьшение стоимости приобретенных истцом помещений должно быть определено из стоимости работ, необходимых для приведения указанных помещений в надлежащее состояние. Таким образом, экспертом не отражена стоимость устранения недостатков части работ, которая признана некачественно выполненной. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

В отзыве на жалобу ответчика от 11.06.2014 истец указал, что работы приняты им с недостатками и оплачены в полном объеме застройщику – ООО «Диапазон». Каких-либо иных договоров, связанных со строительством и отделкой спорных объектов, истец не заключал, к Степанову Ю.А. с просьбой о выполнении спорных работ не обращался.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" (застройщиком) и предпринимателем Шипуновым С.Н. (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 21-21-01/066/2008-256 и № 21-21-01/066/2008-257, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости – 3-этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м), включая объект долевого строительства (помещение для хранения и реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства - уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разделу 2 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2008.

Застройщик обязан завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, до 30.12.2008, а также до 30.12.2008 сдать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами под монтаж оборудования по акту приема помещения; до 01.03.2009 получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

При завершении строительства объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009 (пункт 2.3 договора).

Пункт 4.1 договоров предусматривает, что цена договора № 21-21-01/066/2008-256 составляет 8 537 949 руб., включая НДС, договора № 21-21-01/066/2008-257 – 41 549 428 руб., включая НДС.

В приложениях №7 к договорам содержатся технические задания на проектирование и строительство объектов: нежилое помещение для хранения и реализации промышленных товаров и магазин для реализации промышленных товаров, расположенные в торговом центре по пр.Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары, в соответствии с которыми ориентировочные площади помещения составляют всего 531 кв.м, в том числе торгово-складское – 459 кв.м, подсобные помещения – 72 кв.м; ориентировочная площадь магазина, в которую входят: первый этаж (торговый зал, кабинет директора, подсобные помещения, тех.помещение и разгрузочная с грузовым лифтом),  всего 1292 кв.м, в том числе торговый зал – 1098 кв.м, подсобные помещения магазина – 194 кв.м.

В период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года истец произвел оплату объектов долевого строительства по договору № 21-21-01/066/2008-256 в сумме 7 906 044 руб. 30 коп., по договору № 21-21-01/066/2008-257  в сумме 39 684 206 руб., что подтверждается имеющимися в материал дела  платежными поручениями, инкассовыми поручениями.

29.05.2009 ООО "Диапазон" передало предпринимателю        Шипунову С.Н. по передаточному акту нежилое помещение №1, литера А1 в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 440,44 кв.м, в составе которого помещение №2 (гардеробная площадью 12,10 кв.м), помещение №3 (склад площадью 387,39 кв.м), помещение №4 (склад площадью 18,25 кв.м), помещение №7 (гардеробная площадью 7,80 кв.м), помещение №8 (комната отдыха площадью 14,90 кв.м).

27.07.2009 по передаточным актам ООО "Диапазон" передано предпринимателю Шипунову С.Н. нежилое помещение №1, литера А1 в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 18,1 кв.м в составе помещения №1 (лестничная клетка площадью 10,90 кв.м), помещения №7 (сан.узел имеет площадь 3,10 кв.м), помещения №8 (сан.узел имеет площадь 4,10 кв.м), а также нежилое помещение №3, литера А в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 86,40 кв.м в составе помещения №6 (тамбур площадью 7,60 кв.м), помещения №7 (коридор площадью 57,90 кв.м), помещения механического подъемника площадью 6,30 кв.м (помещение №8), помещения лестничной клетки площадью 14,60 кв.м (помещение №5).

 По данным участника долевого строительства предпринимателя Шипунова С.Н. нежилое помещение №1 передано в составе помещения №1 (лестничная клетка площадью 9,47 кв.м), помещения №7 (сан.узел площадью 3,10 кв.м), помещения №8 (сан.узел площадью 3,30 кв.м), помещения механического подъемника площадью 6,30 кв.м, помещения лестничной клетки площадью 14,60 кв.м; нежилое помещение №3 - в составе помещения №6 (тамбур площадью 7,60 кв.м), помещения №7 (коридор площадью 57,90 кв.м).

В претензиях от 23.12.2011, от 30.12.2011, адресованных ответчику, истец указал на наличие у объектов долевого строительства недостатков, в связи с чем предложил ответчику соразмерно уменьшить стоимость строительства объектов  по договорам № 21-21-01/066/2008-256, 21-21-01/066/2008-256 и выплатить 1 571 239 руб. 88 коп. и 7 936 841 руб. 20 коп., а также  возвратить излишне уплаченные по договорам денежные средства в сумме 49 844 руб. 60 коп. и 725 194 руб. соответственно. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика 309 624 руб. долга, в том числе 205 518 руб. долга, соразмерного уменьшению цены договора от 13.02.2008 № 21-21-01/066/2008-256, и 104 106 руб. долга, соразмерного уменьшению цены договора от 13.02.2008 № 21-21-01/066/2008-257.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 309 624 руб. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,