Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указанным  контрагентом к выполнению спорных работ (оказанию услуг), иных лиц, при  отсутствии  собственного персонала, налоговым органом не  исключена.

Из материалов дела также  следует, что  ООО «Геодез» перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и представляло отчеты за 2009-2010 годы, 9 месяцев 2011 года и 1-квартал 2012 года.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов налоговым органом не устанавливались и не исследовались.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  Общества и его контрагента на получение  необоснованной налоговой  выгоды  в отсутствие  реальной  экономической деятельности.

Из материалов дела  усматривается, что с  ООО «Геодез» Общество  имело договорные отношения  в предшествующем периоде,  о чем свидетельствует договор от 10.03.2009 №1ГИ, предметом которого являлось выполнение ООО «Геодез» (исполнителем) топогеодезических и землеустроительных работ по объекту «Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» на участке км 96 - км 115».

Оценив  сведения, содержащиеся в  протоколах допроса директора Общества Арзуманова В.Г., технического директора ООО «ИИК «Инком» Арзуманова А.В., Кнышова В.И., Бабаева С.С.О.  суд пришел к выводу о том, что  ООО «Геодез» выполнило лишь часть работ, остальные работы выполняли другие субподрядчики (в том числе индивидуальный  предприниматель Лобач, организации «Спект», «Аэромниторинг», «Илион), а также  само ООО «ИИК «Инком».

Показания  указанных лиц   иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Суд  первой инстанции  признал несостоятельным  вывод налогового органа о том, что   весь объем работ, переданный  Обществом заказчику- ООО «СГТП»,  выполнен  силами работников налогоплательщика, а с ООО «Геодез»  создан  формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговый выгоды.

Как пояснил Арзуманов А.В., и ООО «Геодез», и ООО «ИИК»Инком» создавали цифровые модели; ООО «Геодез» был  предложен  в качестве субподрядчика ООО «СГТП»; ООО «Геодез» создавало первоначальные модели, то есть основу, а ООО «ИИК «Инком» - модели в соответствии со специальными требованиями (требованиями, предъявляемыми к топографическим планам масштаба 1:2000), с определенным сечением рельефа, и т.д., а также с учетом результатов полного дешифрирования.

Полевое дешифрирование ООО «Геодез» и ООО «ИИК «Инком» осуществлялось на разных участках автодороги.

Проанализировав показания свидетелей Сергеева К.Е.,                        Сергеевой Е.А., Федоровой А.С., Примедовой Н.А., Кнышова В.И., Трифонова К.К., Емелина С.В.,  суд пришел к выводу о том, что данные показания не могут однозначно подтвердить факт выполнения спорных работ только силами ООО «ИИК «Инком».

Доводу заявителя о том, что  работы по договору от 01.03.2011 №2ГИ, выполненные ООО «Геодез» были сданы Обществу позднее, чем работы по договору, заключенному  налогоплательщиком с ООО «СГТП»,  судом первой инстанции  дана  надлежащая правовая оценка.

С учетом условий договора  от 01.03.2011 №2ГИ суд установил, что доказательством  факта  выполнения работ  ООО «Геодез» является не  акт выполненных работ, как полагает заявитель, а накладная, на основании которой отчетная документация в электронном  виде  передается Обществу.

Согласно накладной на передачу отчетной документации в электронном виде, она была передана Обществу 15.07.2011, то есть до подписания  налогоплательщиком акта от 23.09.2011 №2 с ООО «СГТП».

При этом аналогичное условие содержится в договорах,   заключенных между заявителем и ООО «СГТП». Накладная (ведомость) на передачу Обществом отчетной документации ООО «СГТП» датирована 29.09.2011, то есть позднее накладной с ООО «Геодез».

Согласно пункту 5.1. договора от 01.03.2011 №2ГИ  подписанные сторонами акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

Как пояснил Арзуманов А.В., отчетная документация сдавалась ООО «СГТП» позднее, чем была получена от ООО «Геодез». Она не могла быть сдана раньше, так как на основе полученной от ООО «Геодез» отчетной документации готовились модели и топопланы для ООО «СГТП». Акт выполненных работ был подписан с ООО «СГТП» раньше только для получения от него оплаты, которая была необходима для расчета с ООО «Геодез».

Аналогичные обстоятельства  установлены  судом в отношении   исполнения сторонами обязательств по договору от 10.06.2010 №10-07-1, заключенному с ООО «Геодез».

Так,  согласно накладным на передачу отчетной документации, (технические экземпляры межевых планов в электронном виде) были переданы Обществу  субподрядчиком 08.12.2010 и 31.03.2011, то есть раньше, чем был подписан акт с ООО «СГТП» (14.07.2011).

Кроме того, в ООО «СГТП» межевые планы были переданы Обществом по накладным №9 и №10 от 30.06.2011.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что  и ООО «Геодез», и ООО «ИИК «Инком» выполняли кадастровые работы на одном и том же объекте. ООО «Геодез» выполняло эти работы в зоне постоянного отвода земель объекта и в электронном виде (технический экземпляр), а ООО «ИИК «Инком» готовило и передавало  ООО «СГТП» межевые планы в бумажном (окончательном) виде, использовав, в том числе, планы, полученные ранее от ООО «Геодез».

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Геодез» в собственности или в аренде приборов для выполнения топогеодезических работ основан на предположении.

Судом также  принято во внимание, что между ООО «СГТП» (заказчиком) и ООО «ИИК «Инком» 29.12.2010 был заключен договор                 №3-Сп/10, предметом которого явилось выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ при разработке проектной документации по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги». О наличии данного договора налоговому органу было известно.

Согласно техническому заданию к указанному договору ООО «ИИК «Инком» обязался, в том числе, выполнить кадастровые работы, включающие в себя формирование земельных участков, определение местоположения границ земельных участков на местности, составление межевых планов и др.

В рамках выполнения вышеназванного договора субподрядчики не привлекались, кадастровые работы выполнялись силами ООО «ИИК «Инком».

Поскольку налоговым органом работникам Общества не были заданы вопросы, в рамках каких договоров выполнялись работы по указанному  объекту и в отношении каких земельных участков, суд  обоснованно исходил из того, что  показания указанных работников  безусловно не  свидетельствуют об отсутствии реальных отношений   Общества с ООО «Геодез».

В связи с изложенным  суд пришел к правильному  выводу  о наличии между Обществом и   ООО «Геодез»  реальных   отношений в рамках  заключенных  договоров и недоказанности материалами дела  вывода   Инспекции  о том, что  все  работы на  спорных объектах выполнены  силами сотрудников ООО «ИИК «Инком».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным решения от Инспекции 27.12.2012 №32 в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы Инспекции в указанной части  по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу А11-2664/2013 отменить в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в отношении налога на добавленную стоимость в сумме   45 762 рублей 71 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В остальной  части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу А11-2664/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В.Москвичева