Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№1, счет-фактура  от 15.11.2010 №991, счет от 29.10.2010 №592.

Как установлено Инспекцией, указанные первичные документы подписаны от ООО «Готика» генеральным директором                      Мельниковым В.Н.,  сведения о  котором, как  о  единоличном исполнительном органе данной организации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справке о смерти, предоставленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира, гражданин Мельников В.Н. умер 21.07.2004.

Кроме того, налоговым  органом установлено, что   ООО «Готика» заявлен при регистрации несуществующий адрес.

Исходя из анализа представленной отчетности налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Готика» отсутствовала техническая возможность для выполнения работ по договорам с ООО «ИИК «Инком».

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Готика».

  Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Судом установлено, что ООО «Готика» обладало правоспособностью в силу его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Однако, в спорный период ООО «Готика» не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку единственный участник (руководитель и учредитель) Мельников В.Н. к этому времени умер.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Готика», отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после  21.07.2004 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Следовательно, Общество заявило к вычету 45 762 руб.71 коп. НДС необоснованно, по недостоверным документам.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению, независимо от того, проявил ли заявитель должную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Поскольку  в целях  подтверждения права на вычет НДС требуется  идентификация конкретного контрагента, а в данном   случае, достоверных документов Обществом  по  взаимоотношениям с ООО «Готика»  налогоплательщиком не представлено, Общество   своим правом на  вычет воспользовалось необоснованно.

Суд  первой инстанции  пришел к ошибочному  выводу о наличии у ООО «ИИК «Инком»  права на вычет НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части НДС в сумме   45 762 руб. 71 коп, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного  акта об отказе  Обществу в удовлетворении заявленного требования в вышеуказанной   части.

В  остальной  части решение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (пункт 3 Постановления №53).

При этом в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом установлено, что документы, представленные Обществом по хозяйственным операциям с ООО «Готика», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения Обществом услуг именно у ООО «Готика».

Факт осуществления для Общества работ по  проектированию, изготовлению и монтажу летней веранды с поликарбонатным покрытием, устройством водостоков с перекладкой тротуарной плитки, налоговым органом не  оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает  факт оплаты  выполненных  работ в полном  объеме путем  безналичных расчетов,  что является затратами Общества по данной сделке.

Доказательств выполнения   указанных работ силами самого Общества налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая реальность понесенных Обществом расходов, вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции  в части начисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Готика» является правильным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией  также было установлено, что между ООО «ИИК «Инком» и ООО «Геодез» заключен договор на проведение топогеодезических работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла» Краснодарский край от 10.06.2010 №10-07-1 и  договор на проведение топогеодезических работ по объекту «Автомобильная дорога M-1 Беларусь» от 01.03.2011 №2ГИ.

Указанные  договоры  заключены  в целях исполнения  Обществом (подрядчиком)  работ в рамках договоров от 19.01.2010 №9510/1 и  от 03.11.2010 №5-п/10  с ООО «СГТП» (заказчиком).

В силу пункта 7.1 договора №9510/1 от 19.01.2010, заключенного с ООО «СГТП», приемка работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану по накладной, с приложением  к ней акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 технического задания, которое является приложением к указанному договору, основанием для выполнения работ являются кадастровые работы, которые включают в себя, в том числе, и определение местоположения границ земельных участков на местности, закрепление их временными межевыми знаками,  определение координат узловых и поворотных точек границ земельных участков и др.

Инспекцией установлено, что данные кадастровые работы передавались  ООО «СГТП» по актам сдачи-приемки проектной документации от 09.09.2010,  21.03.2011, 14.07.2011.

Акты были переданы заказчику по накладным, в которых содержалась, в том числе, информация о кадастровых номерах земельных участков, позволяющих их идентифицировать и выделить объект, на котором производились работы.

Целью работ по договору от 10.06.2010 №10-07-1 являлось определение положения границ земельных участков на местности на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Работы  заключались в  рекогносцировке района работ; обследовании пунктов ГГС; создании опорной межевой сети; определении положения границ земельных участков на местности и закреплении их временными межевыми знаками; определении координат узловых и поворотных точек земельных участков; определении площадей земельных участков.

Данные работы сданы Обществу по  актам от 10.12.2010,   20.04.2011.

Инспекцией из актов было установлено, что работы были выполнены и переданы заказчику (ООО «СГТП») раньше, чем работы, выполненные  ООО «Геодез» для Общества.

Из материалов дела следует, что договором от 03.11.2010 №5-П/2010, заключенным Обществом с ООО «СГТП» (заказчик),  предусматривалось выполнение работ по проведению воздушного лазерного сканирования с использованием специального оборудования и аэрофотосъемки автомобильной дороги М-1 «Беларусь», расположенной на территории Московской и Смоленской областей, общей протяженностью 400 км. Приложением к договору являлось техническое задание, согласно которому целью работ является создание модели рельефа, ортофотопланов для дальнейшего создания специализированных инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 на основании материалов, полученных методом лазерной локации и цифровой аэрофотосъемки.

По календарному плану, являющемуся приложением к договору, работы выполнены в два этапа, результат данных работ  передан заказчику по актам  №1 от 11.05.2011  и  №2 от 23.09.2011.

Заключенным с ООО «Геодез» договором от 01.03.2011 №2ГИ на выполнение топогеодезических работ по объекту «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» км 84-456» также предусматривалось составление технического задания и календарного плана выполнения работ.

Согласно техническому заданию целью работ являлось создание цифровой модели местности и цифровой модели рельефа для изготовления специальных топографических планов масштаба 1:2000.  Работы предусматривали полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-154, создание цифровой модели местности автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456, создание цифровой модели рельефа автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456.

В соответствии с календарным планом, который являлся приложением к договору от 01.03.2011 №2ГИ, работы выполнялись в три этапа и были  переданы по  актам приемки-сдачи работ от 03.10.2011,  от 01.11.2011,  от 25.12.2011.

Проанализировав данные акты приемки-сдачи работ, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполненные  ООО «ИИК «Инком» для  ООО «СГТП» были выполнены и переданы заказчику раньше, чем работы, выполненные  ООО «Геодез» для ООО «ИИК»Инком».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Геодез» Инспекцией также установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный персонал для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с оформленными договорами у ООО «Геодез» отсутствуют.

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведены допросы работников Общества на предмет установления факта выполнения работ  по договорам субподряда, заключенным с ООО «Геодез», собственными силами.

Свидетели Бабаев С.С., Сергеева (Семочкина) Е.А., Федорова А.С.,  Пирмедова Н.А. пояснили, что на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла» они выполняли работы по сбору информации о земельных участках, находящихся в полосе проектируемой автомобильной дороги, по определению границ земельных участков на местности, сведения о пунктах опорно-межевой сети, дешифровке данных, комплексной инвентаризации, формированию межевых планов, кадастровые работы. Работы выполнялись силами ООО «Инком», работники других организаций не привлекались, использовались фотоаппаратура, тахеометр, GPS - приемники и компьютеры, принадлежащие ООО «ИИК «Инком».

В ходе допросов работников Общества в отношении выполненных работ на объекте «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км» свидетели  пояснили, что на указанном объекте ими выполнялись работы по осуществлению наземного обеспечения для лазерного воздушного сканирования; создание цифровой модели местности, полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, создание цифровой модели рельефа автомобильной дороги. Наземное обеспечение выполняли сотрудники ООО «ИИК «Инком», использовались геодезические приборы, принадлежащие Обществу и  лазерный сканер, принадлежащий «ПроектСтрой»  (г. Омск).

Согласно командировочным удостоверениям налоговым органом установлено, что  сотрудники ООО «ИИК «Инком» ездили на данные объекты.

Таким образом, проанализировав материалы выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что реальное осуществление хозяйственных операций ООО «Геодез» невозможно. 

Инспекция  также  установила, что Общество обладало штатом сотрудников, квалификация которых позволяла выполнить работы по договорам с ООО «СГТП», при выполнении работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО «ИИК «Инком» и  воздушный лазерный сканер, принадлежащий «ПроектСтрой».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась геодезическая и картографическая деятельность.

Работы по  договорам, заключенным с ООО «СГТП», выполнялись Обществом, как собственными силами, так и привлеченными им субподрядчиками, одним из которых являлось ООО «Геодез»,  на основании договоров  от 10.06.2010 №10-07-1, от 01.03.2011 №2ГИ.

ООО «Геодез» было зарегистрировано 20.10.2008, то есть задолго до заключения вышеуказанных договоров с налогоплательщиком, учредителем и руководителем указанной организации  в период взаимоотношений с  Обществом по настоящее время являлся Айбазов А.И.

В рамках налоговой проверки допрос Айбазова А.И. в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией не проводился.

Довод Инспекции о том, что  ООО «Геодез» не находится по адресу государственной регистрации, вследствие  чего документы указанной организации, в том  числе, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, обоснованно отклонен  судом,  как не основанный на материалах дела.

Кроме того, в силу  статьи 169 НК РФ,  недостоверность  сведений  в счетах-фактурах в отношении адреса  контрагента не  является самостоятельным основанием для  отказа   в предоставлении вычетов по НДС.

Судом установлено, что в период спорных взаимоотношений с заявителем ООО «Геодез» предоставлялась соответствующая отчетность,  в налоговых декларациях по НДС ООО «Геодез» отражена выручка, превышающая стоимость спорных работ, выполненных данным контрагентом в 2010 - 2011 года по договорам с Обществом. Так, за 4 квартал 2010 года  доходы от реализации составили 2 693 220 руб., за 4 квартал 2011 года - 63 423 547 руб.; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 22 219 698 руб., за 2011 год -  68 665 293 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ООО «Геодез» хозяйственной деятельности не только  с налогоплательщиком, но и иными контрагентами.

Инспекцией  в ходе проверки налоговым органом не были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геодез», возможность привлечения