Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А11-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

24 июня 2014 года                                                      Дело №А11-2664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу                     №А11-2664/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» (ОГРН 1023303354205, ИНН 3302005723, г. Владимир) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 27.12.2012 №32.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – Задорожная Т.В. по доверенности от 24.03.2014, Пелевина О.А. по доверенности от 24.03.2014 и Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» – Романов А.В. по доверенности от 24.03.2014 и Савинская Л.О. по доверенности от 20.03.2014 №2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» (далее – ООО «ИИК «Инком», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в  том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 №39, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.12.2012 №32 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату, в том числе налога на прибыль  и НДС.

Указанным решением Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 197 796 руб.,  пени в общей сумме 436 918 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2013 №13-15-05/2725 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена в обжалуемой части без удовлетворения, решение  налогового органа  утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворил, признав обжалуемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по НДС в сумме 151 474 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 168 305 руб. 10 коп., взыскания пеней по НДС в сумме 192 084 руб. 92 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 196 985 руб. 16 коп., недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 197 796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что  его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция полагает, что  доказательствами, представленными в  материалы дела, подтверждается отсутствие  реальных  взаимоотношений  ООО «ИИК «Инком» с ООО «Геодез» (субподрядчиком), указывая, что   работы в рамках заключенных с указанной организацией договоров  выполнены силами самого  Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что согласно актам, подписанным между  Обществом (подрядчик) и ООО «СпецГеоТрансПроект» (далее - ООО «СГТП», заказчик), работы  выполнены  и сданы ранее, чем  переданы  налогоплательщику от  ООО «Геодез».  Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что это было сделано  с целью предотвращения возникновения у налогоплательщика  дебиторской задолженности.

Налоговый орган указывает, что согласно Федеральной базе данных сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Геодез» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год не сдавались, за 2011 год представлены на 2 человек. Сведения об адресе ООО «Геодез», указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что из допросов работников Общества установлен факт выполнения  работ по созданию цифровой модели местности автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» силами Общества, полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования по указанному объекту  выполнялось также сотрудниками Общества, а также иными организациями (исключая ООО «Геодез»).

В соответствии с условиями  заключенных договоров  ООО «Геодез» предоставляет Обществу по накладной отчетную документацию по соответствующему этапу работ с приложением к ней акта о приемке выполненных работ. Следовательно,  как считает заявитель, даты сдачи технической документации и даты актов выполненных работ должны быть идентичны.

Инспекция обращает внимание суда на то, что накладные передачи документации от ООО «Геодез» не содержат сведений о переданных межевых планах с указанием кадастровых номеров земельных участков, не содержат указанных сведений и представленные DVD диски, что делает невозможным идентифицирование результата работ.

Инспекция также указывает, что  на межевых планах, составленных ООО «Геодез», отсутствуют какие-либо подписи (как электронные, так и рукописные).  Инспекция  считает, что  представленные Обществом межевые планы составлялись и оформлялись В.Г. Арзумановым и  ООО «Геодез» не имеет отношения к их составлению.

Налоговый орган также  указывает, что создание цифровой модели автомобильной дороги, полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, ортофотопланы осуществляется в формате программного комплекса AutoCad,  использование иных программных комплексов договорами Общества с ООО «Геодез» не предусмотрено. Наличие программного комплекса AutoCad у Общества  не оспаривается налогоплательщиком и  подтверждено представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 97 за 2011 год.

Инспекция полагает, что оценка данного довода, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, подтверждает вывод налогового органа о невозможности реального осуществления Обществом операций с ООО «Геодез».

Показаниями  директора  Общества Арзуманова В.Г. и технического директора Кнышова В.И. в совокупности с другими документально подтвержденными доказательствами, по мнению Инспекции подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «Геодез» было использовано исключительно с целью создания формального документооборота. Работы, заявленные в актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Геодез», фактически были выполнены силами и средствами Общества.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в 2010 году ООО «Готика» не могло  осуществлять  реальную финансово-хозяйственную деятельность, а документы, выставленные от ООО «Готика» за подписью Мельникова В.Н., подписаны лицом, не обладающим правоспособностью, в связи с его  смертью.

Таким образом, как  считает заявитель,  Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами - ООО «Геодез» и  ООО «Готика», о создании между ними формального документооборота с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа и дополнения к нему, считает  жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171  Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ИИК «Инком» включило в состав расходов, уменьшающих   доходы   от   реализации   за  2010   год  затраты в сумме 300 000 руб., а также отнесло на вычеты в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 45 762 руб.                 71 коп., на основании документов, оформленных от ООО «Готика».

В подтверждение  факта   выполнения работ по  проектированию, изготовлению и монтажу летней веранды с поликарбонатным покрытием, устройством водостоков с перекладкой тротуарной плитки Обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 11.11.2010 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010