Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А38-4589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в погашение задолженности третьих лиц по договору уступки прав требования от 31.05.2010 (т.2, л.д. 120-135).

Таким образом, должником перечислены денежные средства в пользу ООО «Универсам-22» (72 700 руб.), ООО «Торговый дом «Лонда» (105 000 руб.), ОАО «Мари-энергосбыт» (9916,66 руб.), ЗАО «Южный Двор Самара» (25 000 руб.), ООО «Славоптима» (18103,69 руб.), ООО «ТАКОС Дистрибьюшн» (59 729 руб.), ООО «Южный Двор Самара» (370 240 руб.), ООО «Сандугач» (26 821,96 руб.), ООО «Косметик Элеганс» (1500 руб.), на общую сумму 629 282 руб.31 коп., по погашению задолженности ООО «ФАРК», ООО «Регион-снаб плюс», ООО «Кураж 2005», Проскуряковой Л.Ф. и иных лиц.

Кроме того, по соглашениям о переводе долга от 02.03.2010, 20.04.2010, 01.06.2010, 01.08.2010 ООО «Альфа Дом» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Кураж 2005» в общей сумме 612 726 руб.02 коп. перед поставщиками: ООО «ТАКОС Дистрибьюшн», ООО «Градиент-Косметика-Казань», ООО «ДК+», ООО «Сандугач», ООО «Бьюти Лайф», в отсутствие задолженности перед ООО «Кураж 2005».

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства наличия вытекающих из договоров взаимных требований между ООО «Альфа Дом» и ООО «Кураж 2005», ответчиком не представлены.

Довод о том, что была погашена задолженность ООО «Альфа Дом» перед ООО «Кураж 2005» за поставленные товары, не подтвержден документами. В соответствии с выпиской по лицевому счету поставщиками парфюмерно-косметической продукции значились ЗАО «Южный Двор Самара», ООО «Славоптима», ИП Скулкин А.С., ООО «Градиент-Косметика-Казань» и другие организации, которым должник перечислял денежные средства в соответствии с договорами поставок в этот же период.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо посчитал, что, заключая указанные сделки, директор Шлычков Д.С. по сговору с директором ООО «Кураж 2005» Романовым Д.В. незаконно способствовал погашению чужих долгов за счет имущества ООО «Альфа Дом».

В указанный период Шлычков Д.С. имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность определять его действия, поскольку являлся единственным участником общества и его единоличным руководителем. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Альфа Дом» в налоговый орган за 3 квартал 2010 года в октябре 2010 года (т.1, л.д. 25). По договору купли-продажи от 29.12.2010 Шлычков Д.С. продал принадлежащую ему долю в размере 100% Романову Д.В. (л.д.17). 25.01.2011 Шлычков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Альфа Дом», генеральным директором назначен Романов Д.В. (т.1, л.д. 18).

Как верно установил суд первой инстанции, после продажи доли и назначения нового генерального директора, карточки с образцами подписи не были переоформлены на нового руководителя (т.2, л.д. 118, 136).

Кроме того, коллегией судей установлено, что операции по расчетному счету продолжали осуществляться.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу, что и после 25.01.2011 Шлычков Д.С. продолжал осуществлять фактическое руководство ООО «Альфа Дом».

Проанализировав условия и обстоятельства погашения должником задолженности за третьих лиц, договоров перевода долга от 02.03.2010, 20.04.2010, 01.06.2010, 01.08.2010, принимая во внимание, что невозможно определить, из какого обязательства переведен долг на ООО «Альфа Дом», арбитражный суд делает вывод о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Шлычков Д.С., в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО «Альфа Дом». Шлычков Д.С. одновременно являлся директором ООО «Регион-снаб плюс», поэтому совершил сделки в отношении заинтересованного лица.

Бездоказателен довод ответчика о том, что на момент продажи доли общество являлось платежеспособным, акт приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа Дом» от 29.12.2010 не подтверждает передачу материальных ценностей и имущества. Акт инвентаризации в связи с переназначением генерального директора не составлялся.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремени и презумпции доказывания Шлычковым Д.С. не доказана добросовестность, разумность и необходимость своих действий как директора и единственного участника ООО «Альфа Дом» в период до 25.01.2011, поэтому арбитражный суд признает его виновным в неплатежеспособности общества. Следовательно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Дом».

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Альфа Дом» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 309 720 руб. 43 коп., которые не удовлетворены (т.3, л.д. 36-42). Кроме того, определениями арбитражного суда от 25.09.2012 и 28.11.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования конкурсных кредиторов в размере 284 439 руб.09 коп. (т.3, л.д. 48-52).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись (т.3, л.д. 32-34).

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности ответчика обоснованно определен конкурсным управляющим в размере требований включенных в реестр требований кредиторов (309 720,43 руб.), а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (284 439,07 руб.), не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, поскольку имущество и денежные средства должника не обнаружены. Тем самым Шлычков Д.С. обязан уплатить в конкурсную массу 594 159 руб.50 коп.

  Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Шлычков Д.С. к субсидиарной ответственности в размере 594 159 руб.50 коп.

Ходатайство Шлычкова о приобщении к материалам дела документов должника за 2010 год, отклонено коллегией судей в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Исходя из того, что коллегия судей пришла к выводу, что фактически Шлычков Д.С. после 25.01.2011 продолжал руководить должником, подлежит отклонению его довод о том, что размер субсидиарной ответственности определен неверно, так как в него включена задолженность по арендной плате за 2011 и обязательные платежи, обязанность оплатить которые возникла в 2011 году.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 20.01.2014 по делу № А38-4589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлычкова Дмитрия Сергеевича  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов