Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А39-267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

23 июня 2014 года                                                   Дело № А39-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АКСИОН» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А. по делу  № А39-267/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АКСИОН» (ОГРН 1131831003941, ИНН 1831161496), г.Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростр-Дизайн» (ОГРН 1051327001835, ИНН 1327158414), г.Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616), г.Ижевск Удмуртской Республики, о взыскании 15 942 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АКСИОН» - не явился, извещен (почтовое уведомление №74071);

от общества с ограниченной ответственностью «Ростр-Дизайн» - не явился, извещен (почтовое уведомление №73837, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» - не явился, извещен (почтовое уведомление №74072).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «АКСИОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростр-Дизайн» о взыскании убытков в сумме 15 942 руб. 04 коп., связанных с возвращением товара ненадлежащего качества поставщику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «АКСИОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что факт распоряжения истцом товаром по своему усмотрению и указанным им способом, выразившимся в возврате товара поставщику без предоставления возможности распорядиться им в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия указаний о судьбе товара, имеет явные признаки злоупотребления своим правом. Таким образом, не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности наличия ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями, а также наличие вины причинителя вреда. Заявитель пояснил, что факт поставки некачественной продукции, ее возврат по товарной накладной ответчиком не оспаривается. Доставка в адрес ответчика силами перевозчика за счет истца, оплата стоимости транспортных услуг подтверждены материалами дела. При этом указал, что согласование сторонами вопросов возврата ненадлежащего качества товара происходило по телефону с уполномоченным представителем ответчика. Истец, возвратив товар поставщику, действовал в рамках закона. Представленные в материалы дела письма о перевозке груза, расходы по которому составят 390-450 руб., не свидетельствуют о том, что истец обязан был направить товар именно указанными транспортными компаниями.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростр-Дизайн» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2014 №32 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчиком произведен возврат уплаченной истцом суммы за некачественный товар. При этом сторонами согласовано, что некачественный товар возврату не подлежит, так как он не имеет ценности и не годится к дальнейшей реализации. Стоимость услуг по доставке товара истцу осуществлялась за счет средств ответчика, расходы по доставке товара истцу не были включены в стоимость товара и отдельно истцом не оплачивались, следовательно, истец не вправе требовать возмещения ему транспортных расходов. Кроме того, истец не имел правовых оснований распоряжаться некачественным товаром ввиду также отсутствия уведомления ответчика о принятии некачественного товара на ответственное хранение. Ответчик полагает, что сумма заявленного истцом требования является излишней и явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростр-Дизайн" посредством выставления счета на оплату №144 от 11.04.2013 предложило к продаже ЗАО "Корпорация "Аксион" (правопредшественнику ООО «Корпорация «АКСИОН») панно "Аксион" в количестве 20 штук стоимостью 5650 руб./шт. на общую сумму 113 000 руб.

Платежным поручением от 17.04.2013 № 461 ЗАО "Корпорация "Аксион" перечислило денежные средства ответчику согласно выставленному счету.

Согласованный сторонами товар поставлен покупателю по товарной накладной № 151 от 17.05.2013.

20 мая 2013 года сотрудниками ЗАО "Корпорация "Аксион" составлен акт о выявленных недостатках товара, поставленного по товарной накладной № 151 от 17.08.2013.

Письмом от 03.06.2013№ 300БВИ-17/14 ЗАО "Корпорация "Аксион" уведомило ООО "Ростр-Дизайн" о ненадлежащем качестве 19 единиц товара, не позволяющих использовать их по назначению.

18 июня 2013 года в адрес поставщика направлена претензия №334-28/327 о выплате стоимости 19 единиц товара ненадлежащего качества в общей сумме 107 350 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежными поручениями № 217 от 27.06.2013 и № 250 от 23.07.2013.

Товар ненадлежащего качества возвращен поставщику по товарной накладной №300004 от 21.06.2013.

Возврат товара ответчику произведен перевозчиком - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" во исполнение условий договора об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 №057-10/588-12, заключенного с ЗАО "Корпорация "Аксион", заказа на перевозку грузов  от 20.06.2013. Стоимость услуг перевозчика составила 15 942 руб. 04 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2013 №057-00027, счетом-фактурой от 30.06.2013 №178/04941, платежным поручением от 05.07.2013 №804.

Указывая на то, что в связи с возвратом товара ненадлежащего качества истец понес расходы в размере стоимости транспортных услуг по перевозке груза, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт распоряжения истцом указанным товаром по своему усмотрению и указанным им способом имеет явные признаки злоупотребления правом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещением убытков является мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Претензией от 18.06.2013 №334-28/327 истец известил ответчика о выявленных недостатках поставленного товара в количестве 19 единиц, в связи с этим ответчиком произведен возврат стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Указанный товар возвращен поставщику по товарной накладной от 21.06.2013 №300004.

Расходы истца в размере стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом товара поставщику, составили 15 942 руб. 04 коп., что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 №057-10/588-12, заказом на перевозку грузов  от 20.06.2013, актом сдачи-приемки работ от 30.06.2013 №057-00027, счетом-фактурой от 30.06.2013 №178/04941, платежным поручением от 05.07.2013 №804.

В порядке пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, названная норма устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику и обязанность поставщика вывезти товар.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что поставщик в разумный срок не вывез товар ненадлежащего качества, поставленный в адрес покупателя, и не распорядился этим товаром каким-либо иным образом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами на оплату транспортных услуг по возврату товара вследствие его поставки ненадлежащего качества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер убытков определен судом с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что поскольку ответчик не вывез собственными силами с территории истца бракованную продукцию, доставка этой продукции осуществлена поставщику транспортной организацией на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 №057-10/588-12. Вес возвращаемой продукции составил 25 кг. Доставка по маршруту Ижевск - Саранск осуществлена автомобилем марки