Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий доказательно не опроверг доводы комбината о том, что исходя из имеющихся у него в распоряжении документов, свидетельствующих об аресте в рамках исполнительного производства девяти объектов недвижимости должника; наложении запрета на распоряжение десятью транспортными средствами должника; обнаружении при проверке судебными приставами – исполнителями оборудования, зданий, готовой продукции должника (т.1, л.д. 65-67, 71), у ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» отсутствовали основания для выводов о неспособности должника рассчитаться по своим обязательствам. Согласно актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009 должник регулярно производил расчеты по договору поставки от 28.02.2006, в том числе, за 2007 – в сумме 7 333 246 руб. 88 коп., за 2008 – в сумме 12 553 698 руб. 86 коп., за 2009 – в сумме 7 991 160 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 102-106).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010, предшествовавшему периоду осуществления спорных платежей, стоимость имущества должника составляла 133 128 тыс. руб. (основные средства – 35 269 тыс. руб.; незавершенное строительство – 76 221 тыс. руб.; запасы – 13 361 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 7 647 тыс. руб.; денежные средства – 630 тыс. руб.); обязательства должника составляли 74 607 тыс. руб. (краткосрочные займы и кредиты – 30 044 тыс. руб.; краткосрочная кредиторская задолженность – 44 563 тыс. руб.).

Таким образом, за 9 месяцев 2010 стоимость имущества должника значительно превышала его обязательства; платежи в сумме 585 000 руб., осуществленные в период с 27.10.2010 по 17.12.2010, как в совокупности, так и в отдельности не превышали 1 % стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату (1 331 280 руб.). При этом, платежи за комбикорма и корма по договору поставки от 28.02.2006, учитывая характер товара, цель приобретения его должником, неоднократное совершение сделок в течение продолжительного периода времени, могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Обстоятельства, связанные с неосмотрительностью комбината и (или) злоупотреблением им своими правами, конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об осведомленности комбината о неплатежеспособности должника, поскольку по состоянию на даты, когда производились спорные перечисления, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

Доказательства осведомленности комбината о наличии задолженности перед кредиторами по сделкам, срок исполнения обязательств по которым наступил, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 31.03.2014 по делу № А38-929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов