Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                           Дело № А38-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) Головиновой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2014 по делу № А38-929/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головиновой Юлии Николаевны о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (далее – должник, ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская») конкурсный управляющий должника Головинова Юлия Николаевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», комбинат) о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу комбината денежных средств на общую сумму 585 000 руб. за период с 27.10.2010 по 17.12.2010 по договору поставки от 28.02.2006 № ПР-ОМ06.00039, заключенному между ООО «Оскольская мука» и ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 31.03.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, Головинова Ю.Н. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении. Считает, что комбинату было известно о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между ООО «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-ОМ06.00039, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю комбикорма, смеси кормовые и отруби гранулированные, которые изготавливаются по заявкам покупателя (по составу или питательности) (т.1, л.д. 108-129).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Оскольская мука» поставило должнику комбикорм и корма по товарным накладным № КоОМ000860 от 26.02.2007 – на сумму 749 800 руб. 33 коп.; № КоОМ003944 от 11.08.2007 – на сумму 798 044 руб. 74 коп.; № КоОМ004120 от 22.08.2007 – на сумму 794 511 руб. 69 коп.; № КоОМ006131 от 29.12.2007 – 903 384 руб. 59 коп.; № КоОМ000669 от 03.02.2008 – на сумму 937 922 руб. 07 коп.; № КоОМ000844 от 11.02.2008 – на сумму 850 024 руб. 60 коп.; № КоОМ000914 от 14.02.2008 – на сумму 979 230 руб. 86 коп.; № КоОМ002282 от 14.04.2008 – на сумму 1 041 456 руб. 13 коп.; № КоОМ002940 от 04.06.2008 – на сумму 1 102 781 руб. 93 коп.; № КоОМ002938 от 04.06.2008 – на сумму 1 102 781 руб. 93 коп.; № КоОМ002988 от 06.06.2008 – на сумму 1 136 341 руб. 94 коп.; № КоОМ003066 от 11.06.2008 – на сумму 1 080 134 руб.; № КоОМ003171 от 17.06.2008 – на сумму 988 900 руб.; № КоОМ003506 от 06.07.2008 – на сумму 1 069 976 руб. 27 коп.; № КоОМ003673 от 13.07.2008 – на сумму 982 128 руб. 25 коп.; № КоОМ004080 от 30.07.2008 – на сумму 1 118 734 руб. 27 коп.; № КоОМ004260 от 08.08.2008 – на сумму 973 199 руб. 70 коп.; № КоОМ004399 от 18.08.2008 – на сумму 973 382 руб. 59 коп.; № КоОМ004606 от 31.08.2008 – на сумму 903 419 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 149,150, т.2, л.д. 1, 5-8, 10-21).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу № А08-8160/2008-10 с ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в пользу ООО «Оскольская мука» взыскан долг за поставленную продукцию в сумме 7 557 722 руб. 59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 283 196 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 704 руб. 60 коп. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по договору поставки от 26.02.2006 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 19 664 955 руб. 90 коп.; с учетом частичной оплаты остаток долга составляет 7 557 722 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 47,48).

02.04.2009 судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Пуртовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 88/23/15291/3/2009 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу № А08-8160/2008-10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 по делу А08-8160/2008-10 в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2009 № УПТ-К-09.0033 произведена замена взыскателя ООО «Оскольская мука» его правопреемником ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (т.1, л.д. 49,50).

09.04.2010 исполнительное производство № 88/23/15291/3/2009 окончено на основании заявления взыскателя ООО «Оскольская мука» (т.1, л.д. 69).

ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» произведено перечисление в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» денежных средств по исполнительному листу № А08-8160/2008-10 от 16.02.2009 в общей сумме 585 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 437 от 27.10.2010 – в сумме 160 000 руб. (т.1, л.д. 64, 91); № 445 от 08.11.2010 – в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 62, 89); № 454 от 23.11.2010 – в сумме 165 000 руб. (т.1, л.д. 63, 90); № 468 от 01.12.2010 – в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 61, 88); № 502 от 17.12.2010 – в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 60, 87).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу № А38-929/2011 не погашенные требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» по основному долгу в сумме 7 256 722 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская». (т.2, л.д. 91,92).

Требования по договору поставки, в счет удовлетворения которых произведено перечисление, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 принято к производству заявление о признании ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» банкротом; определением от 20.02.2012 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2012 ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С., о чем 13.10.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 14.02.2014 в связи с освобождением Ильина А.С. конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Ю.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные в период с 27.10.2010 по 17.12.2010 платежи по перечислению в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» денежных средств в общей сумме 585 000 руб. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов