Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А11-1836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле (пункт 2 статьи 5 настоящего Закона).

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ООО «СпецТехАвто» перед ООО «СТОУН-ХХI» за апрель 2013 года за фактическое использование имущества после прекращения договоров лизинга от 16.12.2010 № Л10098, от 10.02.2011 № Л10425, от 10.02.2011 № Л10429, от 10.02.2011 № Л10430, от 11.05.2011 № Л10431 в общей сумме 693 007 руб. 86 коп. возникла после принятия судом заявления о признании ООО «СпецТехАвто» банкротом (23.04.2013). следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что данная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр задолженности по лизинговым платежам за апрель 2013 года в размере 693 007 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Никитина Л.А. указывает о необоснованности суммы 3 297 424 руб. 89 коп. за несвоевременный возврат имущества ввиду отсутствия самого факта невозврата, так как взыскатель должен был сам изъять спорные предметы. Указанная позиция внешнего управляющего строится на том, что в резолютивной части решений Арбитражного суда г.Москвы указано как о расторжении договоров лизинга, так и об изъятии спорного имущества.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод, отказывает в его удовлетворении, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской  области  от 23.12.2013 по делу № А11-1836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Никитиной Людмилы Алексеевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов